Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9296/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А76-9744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-9744/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая масляная компания" (далее - ООО "Первая масляная компания", истец), ОГРН 1157452001079, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт-автотранспортные перевозки" (далее - МП "Маггортранс-АП", ответчик), ОГРН 1157456000756, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 303 526 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 425 руб. 50 коп., начисленных по состоянию 14.04.2017.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" (далее - МП "Маггортранс"), ОГРН 1027402174304, просило решение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что ответчиком было заявлено о переносе судебного заседания ввиду подготовки проекта мирового соглашения, арбитражный суд соответствующее ходатайство не удовлетворил, нарушил право ответчика на надлежащую подготовку к судебному заседанию и выработку позиции по отстаиванию своих прав. В связи с реорганизацией МП "Маггортранс" в форме присоединения к нему МП "Маггортранс-АП" последнее является правопреемником ответчика по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, поступивших от ООО "Первая масляная компания", поскольку не представлены доказательства их направления ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При реорганизации в форме присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из представленных МП "Маггортранс" документов следует, что 03.07.2017 ответчик по настоящему делу - МП "Маггортранс-АП" реорганизован путем присоединения к МП "Маггортранс". Таким образом, права и обязанности МП "Маггортранс-АП" следует считать перешедшими к МП "Маггортранс" с указанной даты.

При указанных обстоятельствах ответчик - МП "Маггортранс-АП" подлежит замене на правопреемника - МП "Маггортранс".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по универсальным передаточным документам N 5377 от 24.10.2016 на сумму 1 135 968 руб., N 5541 от 27.10.2016 на сумму 105 358 руб., N 5680 от 02.11.2016 на сумму 6280 руб. 17 коп., N 5849 от 10.11.2016 на сумму 12 541 руб. 33 коп., N 6105 от 21.11.2016 на сумму 81 125 руб. 04 коп., N 6365 от 30.11.2016 на сумму 182 779 руб. 91 коп., N 6504 от 07.12.2016 на сумму 11 353 руб. 30 коп. ООО "Первая масляная компания" поставило МП "Маггортранс-АП" товар на сумму 1 535 405 руб. 75 коп. (л.д. 17-28).

Сославшись на то, что товар на сумму 1 303 526 руб. не оплачен, ООО "Первая масляная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МП "Маггортранс-АП" задолженности в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 425 руб. 50 коп., начисленных на сумму долга по каждому передаточному документу за период с даты поставки товара по 14.04.2017, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств ключевой ставки Банка России.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности в сумме 1 303 526 руб. удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено. Установив данные обстоятельства, а именно факт просрочки исполнения со стороны ответчика денежного обязательства по оплате товара, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 425 руб. 50 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 1 303 526 руб. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с МП "Маггортранс-АП". Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств, начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено правомерно.

МП "Маггортранс" в апелляционной жалобе привело довод о том, что арбитражным судом было нарушено право ответчика на надлежащую подготовку к судебному заседанию в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает данный довод подлежащим отклонению.

Иск подан ООО "Первая масляная компания" в арбитражный суд 14.04.2017, его копия, согласно представленной истцом почтовой квитанции, направлена в адрес МП "Маггортранс-АП" в указанную дату; согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, корреспонденция получена адресатом 20.04.2017.

Иск принят судом к производству 20.04.2017, дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.05.2017.

05.05.2017 ООО "Первая масляная компания" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указало, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением от 10.05.2017 подготовка дела к судебному разбирательства завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2017. Копия указанного определения получена ответчиком 22.05.2017.

21.06.2017 МП "Маггортранс-АП" направило в суд ходатайство, в котором просило перенести судебное заседание на более позднюю дату для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 22.06.2017 участвовал представитель ООО "Первая масляная компания", который возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для заявления своих возражений против иска, принятия мер к мирному урегулированию спора. Нарушений норм процессуального права вследствие рассмотрения дела по существу 22.06.2017 судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательства заключения сторонами мирового соглашения по данному спору не представлены.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта не свидетельствуют. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

МП "Маггортранс" по платежному поручению N 2558 от 24.07.2017 уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 13 310 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 310 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика - муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт - автотранспортные перевозки", ОГРН 1157456000756, на муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт", ОГРН 1027402174304.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-9744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 310 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д Ершова Л.В. Забутырина