Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 12АП-8263/17

г. Саратов

04 сентября 2017 г.

Дело N А57-5740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года по делу N А57-5740/2017, принятое судьей Е.В. Пузиной,

по иску муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", г. Саратов, (ОГРН 1026402656500 ИНН 6452019103),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит", г. Саратов, (ОГРН 1136450010784 ИНН 6452105049),

о взыскании 1275870,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) отходов N 9977 от 18.03.2014 в размере 1275870,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25759 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, договор не приложен к исковому заявлению, истцом не соблюден претензионный порядок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 18.03.2014 между МУП БКО "Спецатх" (исполнитель) и ООО УК "Фаворит" заключен договор N 9977 на оказание услуг предприятиям, организациям, учреждениям по вывозу и утилизации (захоронению) отходов, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по вывозу и утилизации (захоронению) отходов с объектов заказчика, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

На основании п. 1.2 договора в состав услуг, подлежащих к оплате со стороны заказчика входит: вывоз отходов (ТБО, КГО), утилизация (захоронение) отходов.

Согласно п. 3.5 договора расчетным периодом считается календарный месяц, исполнитель с срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет счет-фактуру и акт оказанных услуг заказчику, а заказчик производит оплату по договору в течение 5-ти дней с момента получения счет-фактуры и акта оказанных услуг в случае отсутствия замечаний по их содержанию.

Договор подписан и скреплен печатями сторон.

Истцом в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты об оказании МУП БТО "СпецАТХ" ООО УК "Фаворит" услуг по вывозу ТБО и передаче-приемке ТБО на полигон ООО "Вектор-Н" для утилизации (захоронения) за период с января 2016 г. по март 2016 г., а также подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016 г., по состоянию на 24.03.2016 г.

Указанные акты о приемке оказанных услуг и акты сверки свидетельствуют о наличии длительных отношений между истцом и ответчиком по оказанию МУП БТО "СпецАТХ" ООО УК "Фаворит" услуг по вывозу и утилизации отходов.

За период с января по март 2016 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1407551,58 руб.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оказанию ООО УК "Фаворит" услуг по вывозу ТБО и передаче-приемке ТБО на полигон ООО "Вектор-Н" для утилизации (захоронения) за период с января 2016 г. по март 2016 г. надлежащим образом, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) N N 3729 от 31.01.2016 г., N 7691 от 29.02.2016 г., N 11279 от 31.03.2016 г., представленными в материалы дела, подписанными и скрепленными печатями сторон.

16.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией N 131, в которой содержится требование об оплате задолженности по оказанным услугам в размере 1315870,20 руб. в срок до 24.03.17.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг за период с января по март 2016 г. до настоящего времени в полном объеме не исполнил, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в сумме 1275870,20 руб. с учетом частичной оплаты оказанных услуг.

В связи с тем, что задолженность не оплачена в полном объеме истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец оказал ответчику услуги по вывозу и размещению отходов в период с января по март 2016 года надлежащим образом на общую сумму 1 407 551,58 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг.

В соответствии с указанными актами услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны ответчиком с проставлением печати, что свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг и принятия данных услуг без замечаний и возражений.

Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность по оказанным услугам.

Размер задолженности по оплате оказанных истцом ответчику услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов за период с января по март 2016 года на момент вынесения судом решения составляет 1275870,20 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1275870,20 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, договор не приложен к исковому заявлению, истцом не соблюден претензионный порядок подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Отсутствие в материалах дела договора на оказание услуг, при наличии иных доказательств, не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг

Досудебная претензия истца передана ответчику 16.03.2017, в претензии указан срок исполнения до 24.03.17.

Исковое заявление подано в суд истцом 28.03.2017.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения дела с учетом получения претензии ответчиком, истечения срока предусмотренного законом и договором срока для ответа, отсутствия ответа на претензию и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года по делу N А57-5740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина