Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 19АП-4501/17

г. Воронеж

4 сентября 2017 г.

Дело N А14-2494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области: Калинина С.В., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой": Попова О.С., представитель по доверенности N б/н от 09.01.2017 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314505 ИНН 3638004002) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-2494/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН 1123668026063 ИНН 3666178970) к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314505 ИНН 3638004002) о взыскании основного долга и пени, и по встречному иску администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314505 ИНН 3638004002) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН 1123668026063 ИНН 3666178970) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (далее - ООО "АвтоДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по муниципальному контакту N 16 от 05.10.2015 в размере 551 070 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контакту N 16 от 05.10.2015 в размере 115 801 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании пени в сумме 551 070 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 исковые требования ООО "АвтоДорСтрой" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области удовлетворены частично. С ООО "АвтоДорСтрой" в пользу Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области взыскано 70 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка по встречному иску явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

ООО "АвтоДорСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "АвтоДорСтрой" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 23.08.2017 по 30.08.2017.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ООО "АвтоДорСтрой" (подрядчик) и Администрацией городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. 25 лет Октября города Семилуки (далее - контракт от 05.10.2015), с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. 25 лет Октября города Семилуки, предусмотренные ведомостью выполняемых работ (приложение к настоящему муниципальному контракту), общей протяженностью 2 530 м, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. п. 2.1.-2.4. контракта от 05.10.2015, цена муниципального контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения муниципального контракта и составляет 7 785 151 руб. 40 коп. Изменение существенных условий муниципального контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены муниципального контракта без изменения предусмотренных муниципальным контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий муниципального контракта; если по предложению муниципального заказчика увеличивается предусмотренный муниципальным контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренный настоящим муниципальным контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены муниципального контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в муниципальном контракте цены единицы дополнительного объема выполняемой работы, но не более чем на десять процентов цены муниципального контракта. При уменьшении предусмотренного муниципальным контрактом объема работы стороны муниципального контракта обязаны уменьшить цену муниципального контракта исходя из цены единицы уменьшаемого объема выполняемой работы; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств в ходе исполнения муниципального контракта. При этом муниципальный заказчик обеспечивает согласование новых условий муниципального контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения муниципального контракта и (или) объема работы, предусмотренных муниципальным контрактом. Цена муниципального контракта учитывает стоимость выполнения всего комплекса работ, стоимость материалов, транспортных и иных расходов, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Источник финансирования - бюджетный кредит, бюджет городского поселения - город Семилуки.

В п. п. 3.1. указанного контракта стороны установили, что начало выполнения работ со дня заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ - в течение 7 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2015 к муниципальному контракту N 16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. 25 лет Октября города Семилуки от 05.10.2015, в котором цена контракта составляет 8 563 639 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту - не оплата в срок выполненного объема работ, явилось основанием для обращения ООО "АвтоДорСтрой" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела Администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "АвтоДорСтрой" о взыскании неустойки в размере 551 070 руб. 21 коп. за просрочку выполнения работ.

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 05.10.2015 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, ООО "АвтоДорСтрой" в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 09.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 09.11.2015.

Выполнение ООО "АвтоДорСтрой" работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, подтверждается материалами дела.

Администрацией факт выполнения ООО "АвтоДорСтрой" работ, предусмотренных контрактом, и наличие задолженности в заявленном ООО "АвтоДорСтрой" размере не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Учитывая, что Администрация иск по существу не оспорила, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не представила, суд области правомерно посчитал установленной представленными ООО "АвтоДорСтрой" доказательствами задолженность Администрации в сумме 551 070 руб. 21 коп.

С учетом вышеизложенного, требование ООО "АвтоДорСтрой" о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку со стороны Администрации имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, ООО "АвтоДорСтрой" заявлено требование о взыскании суммы пени за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контакту N 16 от 05.10.2015 в размере 115 801 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.2 вышеуказанного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе требовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки обязательств от неоплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что подрядчиком, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями контракта от 05.10.2015 (пункт 10.2).

Администрацией заявлено ходатайство о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки возможным последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив доводы Администрации, с учетом представленных в материалы дела документов, суд области пришел к выводу, что Администрация не представила доказательств отсутствия своей вины и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом размер неустойки, предусмотренной условиями контракта, в данном случае соответствует Закону N 44-ФЗ.

На основании вышеуказанного оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств с Администрации в пользу ООО "АвтоДорСтрой" следует взыскать пеню в размере 115 801 руб. коп.

Администрацией в ходе рассмотрения данного дела заявлено встречное требование о взыскании пени в сумме 551 070 руб. 21 коп.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен также пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию назначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также на обеспечение стабильности и дисциплины в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. п. 3.1. указанного контракта стороны установили, что начало выполнения работ со дня заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ - в течение 7 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 10.3. муниципального контракта от 05.10.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Согласно произведенного Администрацией расчета, с учетом права на формулировку заявленного требования, размер пени по контракту от 05.10.2015 составил 551 070 руб. 21 коп.

Как следует из доводов Администрации, просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ в установленный контрактом срок связана с нарушением конечного срока выполнения работ ООО "АвтоДорСтрой".

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований Администрации, ООО "АвтоДорСтрой" заявило о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд области с учетом высокого размера ставки штрафных санкций (база начисления), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, посчитал возможным принять доводы подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 70 000 руб. На основании вышеизложенного, взыскал с подрядчика в пользу заказчика пеню в размере 70 000 руб.

Вместе с тем ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, приведенные выше положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ носят императивный характер.

Соответственно, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными контрактами (договорами).

Оценивая длительность неисполнения обязательства подрядчиком, суд исходит из того, что по условиям контракта выполненные работы подлежали оплате в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта от 05.10.2015. Фактически работы были выполнены подрядчиком 09.11.2015, что в несколько раз превышает согласованный сторонами срок выполнения работ. В связи с изложенным, суд полагает допущенную подрядчиком просрочку значительной.

При оценке того, имеется ли в данном случае значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако данный стандарт, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.

Указанный подход также отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013, согласно которому суд вправе снизить размер неустойки, если ее несоразмерность является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора.

Исходя из изложенного, непредставление сторонами спора доказательств, подтверждающих или опровергающих размер возможных убытков и соразмерность неустойки указанному размеру, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку нарушает принцип равноправия сторон.

При этом следует учитывать, что в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки, установленной в контракте в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.

Доводы подрядчика о том, что спорный контракт заключен на крайне невыгодных условиях, которые заключаются в установлении сторонами исполнения договора в очень коротком сроке, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Не могут быть приняты во внимание ссылки общества на необоснованное не продление Администрацией срока выполнения работ по контракту.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ и статьи 64 Закона N 44-ФЗ срок выполнения контракта наряду с обоснованием начальной цены и предметов, является существенным условием государственного контракта и обязателен к публичному оглашению в рамках опубликованной документации об электронном аукционе, была размещена в общем доступе в единой информационной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях.

С учетом изложенного, требование Администрации о взыскании неустойки в размере 551 070 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере, а решение отмене в указанной части.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с изложенным, в результате зачета встречных сумм, произведенных судом применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, окончательно, с Администрации пользу ООО "АвтоДорСтрой" подлежит взысканию 131 406 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрация в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения доводов жалобы Администрации, с ООО "АвтоДорСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного иска в сумме 14 021 руб. 40 коп.; за подачу апелляционной жалобы - в сумме 1 500 руб.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску общества составляет 16 337 руб.

ООО "АвтоДорСтрой" при обращении с иском в арбитражный суд, по платежному поручению N 53 от 25.02.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 15 604 руб. 59 коп

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, на основании статьи 110 АПК РФ с Администрации в пользу ООО "АвтоДорСтрой" следует взыскать 15 604 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314505 ИНН 3638004002) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-2494/2016 в части взыскания по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН 1123668026063 ИНН 3666178970) в пользу администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314505 ИНН 3638004002) неустойки, распределения судебных расходов, произведенного зачета изменить.

Встречный иск администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314505 ИНН 3638004002) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН 1123668026063 ИНН 3666178970) в пользу администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314505 ИНН 3638004002) неустойку в размере 551 070 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН 1123668026063 ИНН 3666178970) в доход федерального бюджета госпошлину за иск в размере 14 021 руб. 40 коп.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314505 ИНН 3638004002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН 1123668026063 ИНН 3666178970) 131 406 руб. 39 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-2494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314505 ИНН 3638004002) - без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН 1123668026063 ИНН 3666178970) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев