Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 12АП-8164/17

г. Саратов

04 сентября 2017 г.

Дело N А57-25479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" - Худанова Ю.В., по доверенности от 07.02.2017,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Князева Ю.И., по доверенности от 26.01.2017 N 200,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу N А57-25479/2016, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс", г. Саратов, (ОГРН 1026402671228, ИНН 6452016487),

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), в лице филиала "Саратовский", г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о взыскании 28082 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (далее - истец, МУПП "Саратовгорэлектротранс"), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") в лице филиала "Саратовский" о взыскании суммы недополученных доходов от простоя городского электрического транспорта в результате проведения аварийных работ в размере 28082,53 руб.

Определением суда от 21.11.2016 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2017 суд, в соответствии с положениями статей 136, 181, 185, 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не согласовал производство вскрышных работ с истцом, ответчик не представил доказательств отсутствия вины.

Представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУПП "Саргорэлектротранс" осуществляет перевозку пассажиров городским электрическим транспортном на территории муниципального образования г. Саратова.

На основании сообщений ответчика истцом производилось закрытие троллейбуса маршрута N 2А и отключение контактной сети, в связи с необходимостью производства ремонтных работ по ул. Провиантской между Чернышевского,141 и ул. Рабочий переулок, с 08 час.41 мин. 09.07.2016 г. до 20 час. 32 мин.

Указанные факты подтверждаются диспетчерскими отчетами. В результате чего, троллейбусы, осуществляющие перевозку пассажиров по заданному маршруту, находились в простое, в связи с чем, по мнению истца, предприятие не получало доход от перевозки пассажиров, который бы могло получить в случае обычного осуществления перевозок пассажиров на указанных маршрутах в соответствии с графиком движения.

Простой подвижного состава составил - 3 единицы.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройстве строительных площадок, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 года N 1462, временное закрытие маршрута регулярных перевозок электрическим пассажирским транспортом в целях осуществления производства вскрышных работ допускается при наличии разрешения на производство вскрышных работ согласованное с МУПП "Саратовгорэлектротранс" и опубликованное в средствах массовой информации с указанием сроков производства вскрышных работ.

Истец считает, что ответчик не согласовал производство вскрышных работ с МУПП "Саратовгорэлектротранс" и приступил к выполнению ремонтных работ, связанных с вскрышными работами и временным закрытием маршрутов регулярных перевозок пассажирским транспортном с ненадлежащим оформлением разрешительной документации, в связи с чем, убытки в виде неполученного дохода подлежат взысканию с ПАО "Т Плюс".

На основании "Методики определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта", разработанной Научно-исследовательским институтом городского электрического транспорта в 2006 году, истцом был составлен расчет убытков.

Недополученные доходы от простоя по расчету истца составили 28 082,82 руб. 16.08.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 148/юр от 12.08.2016 г. с предложением погасить образовавшийся долг в сумме 28 082,53 руб.

Поскольку претензия истца осталась не исполненной, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУПП "Саратовгорэлектротранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 настоящей статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как отмечено выше, в составе заявленных в порядке статьи 15 ГК РФ убытков могут быть включены как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

В рассматриваемом деле требования истца направлены на взыскание с ответчика упущенной выгоды, возникшей вследствие утраты возможности использования транспортного средства в результате проведения вскрышных работ ответчиком.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией и обязано поддерживать в надлежащем состоянии объекты теплоснабжения муниципального образования, в том числе обеспечивать готовность инженерных систем города к отопительному сезону путем проведения профилактических и ремонтных работ.

Надлежащее проведение аварийных ремонтных работ по адресу г.Саратов, ул.Провиантская между ул.Чернышевского Н.Г.,141 и Рабочим переулком с 08 час. 41 мин. 09.07.2016 до 20 час. 32 мин. 09.07.2016 было невозможно без остановки движения подвижного состава троллейбусного маршрута 2А в зоне проведения работ.

Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту МО "Город Саратов" на основании пункта 1.6. Порядка выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного Постановлением администрации г.Саратова от 07.08.2006 N 204А, было выдано для ответчика разрешение на производство вскрышных работ N 288 д от 13.07.2016 с целью аварийного ремонта т/магистрали.

Разрешением выдано с ограничением движения транспорта.

Вышеуказанное разрешение на производство вскрышных работ никем не оспорено.

Ответчик производил вскрышные работы на своей тепловой сети, в районе ее прохождения по земельному участку муниципального образования, на ограниченном участке муниципальной дороги, по которой пролегал маршрут троллейбуса N 2А, принадлежащего истцу.

На момент возникновения спорных правоотношений регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, ограничивалось положениями пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи в предмет доказывания входит: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи в действиях причинителя вреда и возникновении вреда, вина причинителя вреда.

Работы в охранных зонах тепловых сетей, совпадающих с полосой отвода железных и автомобильных дорог, с охранными зонами линий электропередачи и связи, других линейных объектов, проводятся по согласованию между заинтересованными организациями (п.13 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197).

В соответствии с п.1.1 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 N 1462 (далее - Порядок N 1462), производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ.

Разрешение на производство вскрышных работ выдается органом местного самоуправления.

Указанным Порядком не предусмотрена обязанность организации, заинтересованной в производстве вскрышных работ, согласования уже выданного органом местного самоуправления разрешения с иными организациями, а также возможность придания ему нелегитимного характера в зависимости от наличия либо отсутствия со стороны других организаций дополнительных согласований.

Пункт 1.4 данного Порядка, на который ссылается истец в исковом заявлении, не предусматривает возможности признания разрешения недействующим (недействительным) в случае отсутствия согласования работ с истцом. Указанным нормативным актом не возложена обязанность по согласованию ремонтных работ именно на организацию - заказчика.

Таким образом, само разрешение на производство вскрышных работ, выданное уполномоченным на то органом местного самоуправления, является разрешительным актом, и последующее его несогласование с иными организациями, осуществляющими ту или иную деятельность на территории муниципального образования, в данном случае не может являться основанием для признания такого разрешения противоправным.

Соответствующая правовая позиция изложена также в судебных актах по делу N А57-13276/2012, а также в Постановлении Арбитражного суда Приволжского округа по делу N А57-17905/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен был доказать наличие договора между сторонами на возмещение убытков либо наличие вины ответчика в возникших убытках.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вред причинен истцу правомерными действиями ответчика, обязанного устранять аварии на теплосетях, и у ответчика отсутствует обязанность его возмещения истцу.

Соответствующая правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 306-ЭС17-8868 по делу N А57-17905/2015.

ПАО "Т Плюс" в силу функций эксплуатирующей организации обязано поддерживать в надлежащем состоянии объекты теплоснабжения МО "Город Саратов". Надлежащее проведение ремонтных работ было невозможно без остановки движения подвижного состава троллейбусных маршрутов.

МУПП "Саратовгорэлектротранс" было уведомлено о проведении указанных работ и самостоятельно осуществило приостановку движения электротранспорта.

При этом, истец самостоятельно и добровольно закрыл движение транспорта по указанным маршрутам по просьбе ответчика, а не вследствие каких-либо вынужденных обстоятельств, возникших по вине ответчика и повлекших нарушение именно ответчиком права истца на получение дохода (например, перекрытие ответчиком троллейбусного движения, нарушением ответчиком правил проведения ремонтных работ, повлекших остановку транспорта и т.п.).

Таким образом, ремонтные работы ответчик проводил правомерно, остановка движения транспорта произведена самим истцом (без нарушения права истца со стороны ответчика на получение дохода) и в результате правомерных действий ответчика по части ремонтных работ, проведенных им на основании полученных разрешений.

Ссылка апеллянта на указание в разрешении на производство подземных работ на необходимость его согласования с МУПП "Саратовгорэлектротранс" не имеет правового значения в связи с тем, что истцом не дана ссылка на соответствующую норму права, предусматривающую возможность возложения на ПАО "Т Плюс" соответствующей обязанности, и, соответственно, признания его бездействия в данной части неправомерным.

Поскольку судами обеих инстанций не установлена вина и причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу N А57-25479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина