Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 12АП-9660/17

г. Саратов

04 сентября 2017 г.

Дело N А12-3867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Фадеева 63"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу N А12-3867/2017, судья Е.Б. Смагоринской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (г. Волгоград, ОГРН 1083461001942, ИНН 3448043612)

к товариществу собственников недвижимости "Фадеева 63" (ОГРН 1153443031246, ИНН 3461058544, г. Волгоград)

о взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Строительный комплекс" (далее - ООО "Строительный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Фадеева 63" (далее - ТСН "Фадеева 63", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2048320 руб. по договору N 88/2016 от 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, также с товарищества собственников недвижимости "Фадеева 63" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33242 руб.

Товарищество собственников недвижимости "Фадеева 63", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не принято во внимание заключение экспертов, представленное ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Строительный комплекс" (подрядчик) и ТСН "Фадеева 63" (заказчик) заключен договор N 88/2016 от 29.07.2016, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству ограждения территории на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Фадеева, 63, в Красноармейском районе Волгограда, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.3 указанного договора установлен с 29.07.2016 по 22.08.2016.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет сумму в размере 2048320 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, которая рассчитана на основании Локального сметного расчета (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В подтверждение своего довода о том, что им выполнены работы на указанном объекте, истцом представлены справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.09.2016 за отчетный период с 29.07.2016 по 22.08.2016 на сумму 2048320 руб. 70 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2016 за период с 29.07.2016 по 22.08.2016 на сумму 2048320 руб. 70 коп.

Указанные документы были переданы ответчику 01.09.2016 нарочно, что последним не отрицается, однако не подписаны ввиду несогласия со стоимостью выполненных работ.

Посчитав, что на стороне ТСН "Фадеева 63" образовалось 2048320 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, предусмотренных указанным выше договором, истец в претензии, полученной ответчиком 07.11.2016, потребовал оплатить выполненные работы.

Оставление требований ООО "Строительный комплекс" без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и сдачи результата работ за период 29.07.2016 по 22.08.2016 заказчику подтверждается материалами дела, а именно, односторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2016, полученным ответчиком.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, отказ ответчика от приемки фактически выполненных работ является необоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 2048320 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение экспертов, представленное ответчиком, подлежат отклонению как необоснованные.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, возражая против обязанности оплаты работ, ответчик заявил несогласие со стоимостью работ, в подтверждение чего представил Техническое заключение по определению стоимости строительных работ по договору подряда на выполнение работ по устройству ограждения вокруг территории многоквартирного жилого дома, в котором проведен анализ ведомости объемов работ по устройству ограждения, составлена локальная смета и определена стоимость работ в размере 1877778 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора N 88/2016 от 29.07.2016 сторонами определена стоимость работ в размере 2048320 руб. 70 коп. Кроме того, сторонами подписан Локальный ресурсный сметный расчет на сумму 2048320 руб. 70 коп., являющийся неотъемлемой частью указанного договора.

Действия сторон при заключении договора N 88/2016 от 29.07.2016 соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право на свободно волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами. Доказательств внесения сторонами в установленном порядке каких-либо изменений в заключенный сторонами договор N 88/2016 от 29.07.2016 относительно стоимости работ материалы дела не содержат. Договор не признан недействительным, сторонами не расторгнут.

Таким образом, в данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренной пунктом 4.1 договора стоимостью работ.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от приемки фактически выполненных работ является необоснованным.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу N А12-3867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина