Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-13590/17

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А60-42383/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2017 года

по делу N А60-42383/2016

по иску ООО "Мастер" (ОГРН 1116672020959, ИНН 6672349403)

к ООО "Стройэлектромонтаж" (ОГРН 1106659001613, ИНН 6659200637),

третье лицо: ООО "Инвестиционно - промышленная группа "Вэлс" (ОГРН 1126679015286, ИНН 6679015907),

о взыскании задолженности по договору подряда, расторжении договора,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13590/2017(1)-ГК) ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 августа 2017 года, согласно информации о документе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 04 июля 2017 года истек 04 августа 2017 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на позднее размещение обжалуемого решения на сайте Арбитражного суда Свердловской области 05 августа 2017 года, а также на то, что он был ознакомлен с материалами дела 03 августа 2017 года, в то время, как заявление об ознакомлении с материалами дела им подавалось еще 19 июля 2017 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что он был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО "Стройэлектромонтаж" был извещен о времени и месте судебного разбирательства с октября 2016 года, что подтверждается отзывом на исковое заявление, поданного им 04 октября 2016 года нарочно, согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области (том 1, лист дела 28), ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств, поданного им 31 октября 2016 года нарочно, согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области (том 1, лист дела 32). Также представитель ответчика Сигова А.А., подписавшая апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, принимала участие в судебных заседаниях с 27 октября 2016 года, согласно протоколу судебного заседания от 27 октября 2016 года (том 1, лист дела 33), в том числе, как указано выше, в судебном заседании 28 июня 2017 года.

Следовательно, представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела уже с октября 2016 года и на протяжении рассмотрения дела. При этом, заявление об ознакомлении с материалами дела им было подано лишь 19 июля 2017 года, то есть спустя 15 рабочих дней с момента объявления резолютивной части решения 28 июня 2017 года.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с размещением обжалуемого решения на сайте Арбитражного суда Свердловской области лишь 05 августа 2017 года не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно информации, полученной из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года было опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 05 июля 2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что представитель ответчика Сигова А.А., подписавшая апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, принимала участие в судебном заседании 28 июня 2017 года, согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2017 года (том 7 лист дела 195), в котором была объявлена резолютивная часть решения суда по настоящему делу. Следовательно, содержание резолютивной части решения суда было известно представителю ответчика уже с 28 июня 2017 года.

Следует отметить, что закон не связывает течение срока на обращение с апелляционной жалобой с моментом получения стороной копии решения суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В связи с изложенным причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой, приведенные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны судом уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Стройэлектромонтаж", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Стройэлектромонтаж".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева