Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-16463/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-20267/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16463/2017) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-20267/2017 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к АО "ТРЕТИЙ ПАРК"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Третий парк" (ОГРН 1037832001426) о взыскании ущерба в размере 30 600 руб.

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием троллейбуса бортовой номер 6833, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, под управлением водителя Паниной М.А., и транспортного средства "ПАЗ", государственный регистрационный знак В391НУ 178, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Шеркулова Б.Ш.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2016.

Постановлением N 18810278160300448853 по делу об административном правонарушении от 10.07.2016 водитель Шеркулов Б.Ш. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" N 785398 от 22.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета амортизации составила 63 720 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Страховщик).

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков Страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 33 120 руб., что подтверждается платежным поручением N 183631 от 26.08.2016.

Разница между страховой выплатой и фактическими затратами истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 30 600 руб.

Полагая, что указанная сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком, истец направил претензию с требованием о возмещении вреда.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о предъявлении истцом требований к ненадлежащему лицу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года N 535-О сформулирована следующая правовая позиция.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Согласно экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" N 785398 от 22.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета амортизации составила 63 720 руб.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Положением о независимой экспертизе и на основании Положения о Единой методике, содержит все необходимые условия и не противоречит действующему законодательству, что также подтверждается тем, что страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 33 120 руб.

Учитывая, что сумма ущерба, определенного в соответствии с заключением эксперта, превышает размер выплаты страховщика, истец правомерно предъявил требование о выплате оставшейся суммы ущерба с АО "Третий парк" как владельца транспортного средства "ПАЗ", государственный регистрационный знак В391НУ 178.

Кроме того, ООО "Страховая компания "Независимость", застраховавшая дополнительную гражданскую ответственность ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС N 3010/15-1 от 01.12.2015, признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-175304/16-18-98.

Банк России приказом от 15.12.2016 N ОД-4547 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО СК "Независимость". Решение принято в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования (приказ Банка России от 10.11.2016 N ОД-3869), а именно, несоблюдением требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов.

Согласно пункту 4.1. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

В соответствии с подпунктом "б" пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если не может быть осуществлено страховое возмещение по обязательному страхованию.

Взыскание заявленных исковых требований с ООО "СК Независимость" не представляется возможным, поскольку в связи с введением процедуры банкротства договор добровольного страхования гражданской ответственности признается недействительным. Компенсационные выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности действующим законодательством не предусмотрены.

Следовательно, исковые требования обоснованно заявлены к АО "Третий парк".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-20267/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Третий парк" (ОГРН 1037832001426) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730) ущерб в размере 30 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева