Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-9809/17

г. Пермь

4 сентября 2017 г.

Дело N А60-53551/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-53551/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гребенюка Павла Леонидовича (ИНН 744718658969, ОГРНИП 307744705700045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

третье лицо - Гребенюк Анастасия Анатольевна,

о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 11990 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гребенюк Павел Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ответчик) 11990 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, которое произошло в результате ДТП от 06.07.2014 (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 18.04.2017.

Ответчик 11.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12255 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-53551/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешил, в связи с чем назначил к рассмотрению на 04.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 ст.178).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке ст.178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением 15.06.2017 N 135098.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов