Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9415/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф09-7471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А76-1588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-1588/2017 (судья Конкин М.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Евстифеев А.В. (паспорт, доверенность от 02.10.2014);

открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" - Тараканова В.В. (паспорт, доверенность от 06.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "БАСК" в лице филиала в г.Челябинске (далее - ОАО СК "БАСК", ответчик) о взыскании 41 712 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; л.д. 73-74).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО СК "БАСК" в пользу ООО "Контур" взыскано 41 712 руб. неустойки, 3 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 80-84).

ОАО СК "БАСК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поскольку потерпевшему Сайфулину Т.Г. страховщик произвел страховую выплату в размере 12 450 руб. 74 коп. 06.11.2012, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности для предъявления исковых требований. Данный срок истекает 07.11.2015. Поскольку на момент подачи истцом иска в рамках настоящего дела, срок исковой давности по главному требованию истек, то истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

ОАО СК "БАСК" считает, что судом первой инстанции должны быть применены положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев скорректированный истцом расчет неустойки, суд не сослался и не указал в своем решении нормы права, которыми руководствовался при принятии данного расчета в качестве обоснованного.

Податель жалобы также отмечает, что заявление об уменьшении суммы иска к нему от истца не поступало.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Контур" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменное мнение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-16927/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, 02.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак н742ан174 под управлением водителя Сайфулина Т.Г. и транспортного средства "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак м048оу174 под управлением водителя Наседкина И.С., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2012 (л.д. 9-10).

Собственником автомобиля марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак н742ан174, является Сафиулин Ильнар Максутович (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя Наседкина И.С., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ОАО СК "БАСК" (полис ВВВ N 0579937342) (л.д. 33).

В результате ДТП автомобиль марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак н742ан174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2012 (л.д. 9), акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак н742ан174, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения от 22.04.2014 N 3944.04.14, выполненного ООО НПО "Оценка-5", составила 42 405 руб. 85 коп. без учета износа, 33 071 руб. 96 коп. - с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб.

Расходы истца по направлению заинтересованным лицам телеграмм о вызове на осмотр застрахованного транспортного средства составили 284 руб. 56 коп.

Сайфулина Т.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 08.10.2012 (л.д. 34).

Ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 12 450 руб. 74 коп. (л.д. 35).

Между Сайфулиным Т.Г. (цедент) и ООО "Контур" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2014 (л.д. 13)

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к ОАО СК "БАСК", в котором по полису ОСАГО серии ВВВ N 0579937342 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак м098оу174, в связи с ДТП, произошедшим 02.10.2012. Сумма передаваемого требования составляет 28 405 руб. 78 коп.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене выгодоприобретателя от 19.06.2014.

Полагая, что ОАО СК "БАСК" не в полном объеме выплатило сумму страхового возмещения, ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-16927/2014, с ОАО СК "БАСК" в пользу ООО "Контур" взыскано страховое возмещение и убытки в общей сумме 28 405 руб. 78 коп. (л.д. 14-19).

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчетного счета ОАО СК "БАСК" на расчетный счет ООО "Контур" инкассовым поручением от 10.12.2014 N 914 списаны взысканные судом денежные средства в размере 43 405 руб. 78 коп. (л.д. 12).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2016 с просьбой в течение десяти дней произвести выплату неустойки в размере 99 528 руб. (л.д. 20).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Контур" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 19.06.2014 (л.д. 13).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2014 не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Первоначально истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 06.11.2012 по 09.12.2014.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (л.д. 30-32).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 07.11.2012, и просрочка исполнения этого обязательства имеет место с 08.11.2012, следовательно, именно с 08.11.2012 потерпевший узнал о нарушении его права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 25.01.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 06.11.2012 по 24.01.2014.

Истцом уточнил свои исковые требования, начислил неустойку за период с 25.01.2014 по 09.12.2014 в размере 41 712 руб. (л.д. 73-74).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период времени с 25.01.2014 по 09.12.2014 (319 дней) составляет 42 108 руб. (120 000 руб. х 8,25% х 319 дней : 75).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Доказательств оплаты ответчиком истцу неустойки, за просрочку страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной ООО "Контур" сумме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует, из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае 08.10.2012, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 30 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего цессионарий страхователя (Сайфулин Т.Г.), по уступленному праву, был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных и прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения в рамках дела N А76-16927/2014.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в спорный период) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ОАО СК "БАСК" не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя в 2012 к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено. Затем цессионарий страхователя обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Только после выдачи исполнительного листа решение суда исполнено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 18.01.2017, расходный кассовый ордер от 18.01.2017), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, то истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по основному требованию срок исковой давности истцом пропущен не был, что подтверждается судебным актом по делу N А76-16927/2014, следовательно ООО "Контур" имело право требовать с ответчика оплаты неустойки за последние три года до подачи иска в суд в рамках настоящего дела.

Довод о том, что суд первой инстанции не сослался и не указал в своем решении нормы права, которыми руководствовался при принятии скорректированного расчета истца в качестве обоснованного, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование ООО "Контур" о взыскании неустойки основано на несвоевременном исполнении ОАО СК "БАСК" обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-16927/2014 (л.д. 14-19).

Требование о взыскании с ответчика неустойки ООО "Контур" в рамках указанного дела не предъявлялось, в связи с чем истец имел право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, в рамках отдельного самостоятельного иска.

С учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. Однако срок исковой давности по требованию ООО "Контур" о взыскании с ОАО СК "БАСК" суммы основного долга по выплате страхового возмещения не истек, поскольку это требование предъявлено и удовлетворено Арбитражным судом Челябинской области в пределах срока исковой давности.

Следовательно, положение ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Довод о том, что заявление об уменьшении суммы иска к нему от истца не поступало, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Уточнение исковых требований является процессуальным правом истца, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уточнение связано с уменьшением заявленной ко взысканию с ответчика суммы, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ОАО СК "БАСК", и не влекут отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-1588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина