Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 11АП-8678/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-27141/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

4 сентября 2017 г.

Дело N А65-30916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авал, практика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017, принятое по делу NА65-30916/2016 судьей Гараевой Р.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Консалтинг" (ОГРН 1146671000486, ИНН 6671442223) к обществу с ограниченной ответственностью "Авал, практика" (ОГРН 1141690063195, ИНН 1655300448) о взыскании долга и процентов по договору оказания юридических услуг, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авал, практика" к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Консалтинг" о взыскании долга,

с участием:

от ООО "АС-Консалтинг" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Авал, практика" - Трифонова О.Н., представитель (доверенность от 03.04.2017) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Консалтинг", город Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авал, практика", город Казань, о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2015 в сумме 227 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 798 руб. 63 коп., начисляемыми с момента вступления в силу решения суда и до полного исполнения обязательства.

До принятия судебного акта по существу ООО "Авал, практика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском (т.1 л.д. 64) о взыскании с ООО "АС-Консалтинг" долга в сумме 221 000 руб. за оказанные в период с июня по октябрь 2016 услуги.

Определением от 09.02.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Авал, практика" о взыскании 221 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 (т.1 л.д. 125) первоначальный иск ООО "АС-Консалтинг" удовлетворен.

С ООО "Авал, практика" взыскано 227 000 руб. неосновательного обогащения, 1 798 руб. 63 коп. процентов, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 319 руб. 86 коп. в возмещение почтовых расходов с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 227 000 руб. с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ООО "Авал, практика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 7 576 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Авал, практика" отказано.

С ООО "Авал, практика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 7 420 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авал, практика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит повторно рассмотреть дело и отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1.2. договора, указывает, что услуги оказываются по письменному поручению заказчика, передача поручений исполнителю осуществляется любым доступным для обеих сторон способом связи. Заявитель не отрицает оказание истцом услуг по 3-м заявкам, иные заявки, поданные заявителем, истцом не исполнены. Кроме того, судом первой инстанции не выяснялось, каким образом направлялись ответчиком заявки, а истцом выполнялись работы после того, как ответчик отказался от исполнения договора. Суд необоснованно отказал заявителю в ходатайстве об истребовании от истца документов - перечня не оказанных услуг и привлечении к участию в деле третьих лиц, по которым ответчику надлежало провести процедуры реорганизации по заявкам/поручениям истца.

07.07.2017 ООО "Авал, практика" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и аудиозаписи, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы по договору N 58 (т.2 л.д. 21).

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы

На вопрос арбитражного апелляционного суда о том, заявлялось ли такое ходатайство в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2017, представитель ответчика подтвердил, что его ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в ходатайстве, суд первой инстанции необоснованно отклонил.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта полностью.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд, выясняя вопрос о заявлении ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.04.2017, откладывает рассмотрение дела для ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания за указанное число.

17.07.2017 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Авал, практика" (т.2 л.д. 27), о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

08.08.2017 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "АС-Консалтинг" (т.2 л.д. 64) о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, и об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

23.08.2017 в суд поступил отзыв ООО "АС-Консалтинг", в котором ссылаясь на неполучения от ответчика дополнительных документов до принятия судебного акта по существу, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 31.08.2017, до 11 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ООО "Авал, практика".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18.11.2015 ООО "АС-Консалтинг" (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Авал, практика" (исполнитель) заключили договор N 58 на оказание юридических услуг, оказываемые по письменному поручению заказчика. Передача поручений исполнителю осуществляется любым доступным и удобным для обеих сторон способом связи, в том числе по электронной почте и по телефонной связи.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость юридических услуг определяется счетом на оплату исполнителя.

Оплата производится в размере 100% от суммы выставленного исполнителем счета в течение 3-х дней с момента выставления счета за комплекс юридических услуг, указанных в договоре.

В период с 18.11.2015 по 10.10.2016 ООО "Авал, практика" выставило на оплату ООО "АС-Консалтинг" счета на сумму 528 000 руб., оплаченные истцом в сумме 279 000 руб.

ООО "Авал, практика" подтверждает получение указанной суммы, но считает, что требования истца о возврате денежных средств не только необоснованны, но ООО "АС-Консалтинг" имеет долг перед исполнителем в сумме 221 000 руб.

ООО "АС-Консалтинг" считает, что 227 000 руб. подлежит возврату ответчиком.

20.10.2016 ООО "АС-Консалтинг" обратилось к ООО "Авал, практика" с претензией и, ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение исполнителем условий договора, отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 18.11.2015 N 58 и просило возвратить 262 500 руб. (т.1 л.д. 7, 11).

Невозврат ООО "Авал, практика" денежных средств явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 ООО "АС-Консалтинг" (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Авал, практика" (исполнитель) заключили договор N 58 на оказание юридических услуг (т.1 оборот листа 8).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях заключенного договора.

Услуги оказываются по письменному поручению заказчика. Передача поручений исполнителю осуществляется любым доступным и удобным для обеих сторон способом связи, в том числе по электронной почте и по телефонной связи (пункт 1.2. договора).

В разделе 2 договора указано, что исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, своевременно изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения возникающих вопросов, предоставлять по требованию заказчика необходимую информацию о требованиях законодательства Российской Федерации, касающихся интересующего заказчика вопроса, а также нормативных актах Российской Федерации, на которых основываются замечания и выводы специалистов исполнителя.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость юридических услуг определяется счетом на оплату исполнителя.

Оплата производится в размере 100% от суммы выставленного исполнителем счета в течение 3-х дней с момента выставления счета за комплекс юридических услуг, указанных в договоре.

Согласно пункту 4.1. договора сторонами подписывается акт оказания услуг в рамках заключенного договора. В случае уклонения заказчика от подписания акта, исполнитель имеет право выслать ему акт заказным письмом с уведомлением. При этом услуги будут считаться принятыми в случае непредставления возражений в течение 5 рабочих дней со дня получения письма, что будет являться свидетельством отсутствия претензий сторон к выполнению обязательств по договору за истекший период.

В период с 18.11.2015 по 10.10.2016 ООО "Авал, практика" выставило на оплату ООО "АС-Консалтинг" счета на сумму 1 000 000 руб., из которых по счетам от 18.11.2015 N 141 (т.1 л.д. 41), от 16.12.2015 N 161 (л.д. 42), от 11.04.2016 N 217 (л.д. 43), от 14.04.2016 N 220 (л.д. 44), от 15.04.2016 N 222 (л.д. 45), от 18.04.2016 N 225 (л.д. 52), от 22.04.2016 N 233 (л.д. 53), от 16.05.2016 N 245 (л.д. 54) и от 10.10.2016 N 132 (л.д. 60) из предъявленных к взысканию 528 000 руб., истцом по платежным поручениям NN 571, 543, 280, 215, 213, 214, 293, 240, 219, 395, 401 оплачено 279 000 руб. (т.1 л.д. 13, оборот л.д. 13, л.д. 14, 15, оборот л.д. 15, л.д. 16, оборот л.д. 16, 17, оборот л.д. 17, л.д. 18, оборот л.д. 18).

ООО "Авал, практика" подтверждает получение указанной суммы, но считает, что требования истца о возврате денежных средств не только необоснованны, но ООО "АС-Консалтинг" имеет долг перед исполнителем в сумме 221 000 руб.

ООО "АС-Консалтинг", указав на оказание исполнителем услуг на сумму 52 000 руб., подтверждает их оплату платежными поручениями от 16.12.2015 N 543 в сумме 10 000 руб. (т.1 на обороте л.д. 13), от 28.12.2015 N 571 в сумме 26 000 руб., от 12.05.2015 N 280 в сумме 16 000 руб. (т.1 л.д. 14), остальная часть предварительно оплаченных заказчиком денежных средств в сумме 227 000 руб., по мнению заказчика, подлежит возврату.

20.10.2016 ООО "АС-Консалтинг" обратилось к ООО "Авал, практика" с претензией и, ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение исполнителем условий договора, отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 18.11.2015 N 58 и просило возвратить 262 500 руб. (т.1 л.д. 7, 11).

Получив претензию истца, ООО "Авал, практика" 29.12.2016 направляет в адрес ООО "АС-Консалтинг" 9 актов на оказание юридических услуг от 15.06.2016 (1 акт) и от 10.10.2016 (8 актов), что подтверждено описью вложения и квитанцией (т.1 л.д. 40). В нарушение пункта 4.1. договора, акты направлены в адрес заказчика после заявления истца об одностороннем расторжении договора и требования о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.1. договора сторонами подписывается акт оказания услуг в рамках заключенного договора. В случае уклонения заказчика от подписания акта, исполнитель имеет право выслать ему акт заказным письмом с уведомлением. При этом услуги будут считаться принятыми в случае непредставления возражений в течение 5 рабочих дней со дня получения письма, что будет являться свидетельством отсутствия претензий сторон к выполнению обязательств по договору за истекший период.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором N 58, является передача исполнителем и принятие заказчиком результатов оказания юридических услуг в установленном законом и договором порядке.

Порядок сдачи результата оказанных исполнителем услуг и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение условий договора акты направлены исполнителем в адрес заказчика лишь после получения одностороннего отказа истца от исполнения договора и требования возврата денежных средств.

Кроме того, из содержания актов, представленных ответчиком с отзывом на иск, невозможно установить, по какой заявке заказчика оказывались услуги, характер оказанных услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, что установлено частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АС-Консалтинг" воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора по правилам статьи 782 Кодекса, выразив свою волю в претензии от 20.10.2016, отправка которой подтверждена материалами дела (т.1 л.д. 11).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1. Кодекса, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, что установлено частью 2 статьи 453 Кодекса.

С момента расторжения договора у заказчика прекратилась обязанность по подписанию актов исполнителя и оплате указанных в актах услуг.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ООО "АС-Консалтинг" о том, что направленные в адрес истца в декабре 2016 года акты не подтверждают факт оказания юридических услуг, заказанных ООО "АС-Консалтинг".

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться статьей 779 Кодекса, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Авал, практика" не подтвердило факт оказания услуг и отправку в адрес заказчика актов оказания юридических услуг до 29.12.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 (т.1 л.д. 96) исполнителю было предложено представить доказательства фактического оказания услуг (первичную документацию).

Сославшись на конфиденциальность информации, установленную пунктом 2.1.3. договора, исполнитель документально не подтвердил факт оказания услуг, как то предусмотрено пунктом 4.1. договора.

Приведя содержание части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 2.1.3. договора не освобождает исполнителя от обязанности по доказыванию факта оказания услуг в рамках заключенного договора при условии отрицания заказчиком исполнения ООО "Авал, практика" договора.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "АС-Консалтинг" требования в полном объеме и отказал ООО "Авал, практика" в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО "АС-Консалтинг" долга в сумме 221 000 руб.

При этом, удовлетворяя первоначальные требования, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ООО "Авал, практика" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 20.12.2016 в сумме 1 798 руб. 63 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, оценив представленные ООО "АС-Консалтинг" доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о снижении расходов и разумности возмещения 10 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил заявки на выполнение услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 58 услуги оказываются по письменному поручению заказчика. Передача поручений исполнителю осуществляется любым доступным и удобным для обеих сторон способом связи, в том числе по электронной почте и по телефонной связи (пункт 1.2. договора).

Бремя доказывания факта оказания услуг лежит на ООО "Авал, практика", заявки заказчика и документальное подтверждение их исполнения в соответствии с заявками должен доказывать исполнитель.

В отсутствии первичной документации представленные ООО "Авал, практика" выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭК "Евразия", сведения о публикации и чек-ордер не подтверждают факт оказания услуг на заявленную исполнителем сумму.

Настаивая на истребования от заказчика перечня не оказанных исполнителем услуг, ООО "Авал, практика" необоснованно пытается переложить на истца свои обязанности по подтверждению факта оказания юридических услуг.

Неправомерна ссылка заявителя на отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию третьих лиц, по которым проводились процедуры реорганизации по заявкам ООО "АС-Консалтинг".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, что установлено статьей 68 Кодекса.

Настаивая на совершении для заказчика определенного перечня юридических услуг, ООО "АС-Консалтинг" обязан доказывать этот факт определенными документами.

По мнению заявителя, отказав в привлечении к участию в деле третьих лиц, суд лишил исполнителя возможности доказать факт оказания услуг в рамках заключенного договора, уклоняясь тем самым от исполнения заключенного договора, предусматривающего обязанность исполнителя по предоставлению соответствующих документов.

Обвиняя ООО "АС-Консалтинг" и суд первой инстанции в лишении заказчика возможности доказать факт оказания им определенного перечня услуг, ООО "Авал, практика" не предприняло никаких попыток по представлению документов, подтверждающих исполнение договора N 58 в определенном договором объеме и на соответствующую сумму.

07.07.2017 ООО "Авал, практика" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и аудиозаписи в оригиналах и копиях, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы по договору N 58 (т.2 л.д. 21).

На вопрос арбитражного апелляционного суда о том, заявлялось ли такое ходатайство в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2017, представитель ответчика подтвердил, что его ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в ходатайстве, суд первой инстанции необоснованно отклонил.

Арбитражный апелляционный суд, выясняя вопрос о заявлении ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.04.2017, отложил рассмотрение дела для ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания за указанное число.

Ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания, состоявшееся 25.04.2017, арбитражный апелляционный суд установил, что представителем ООО "Авал, практика" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и аудиозаписи, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания спорной денежной суммы по договору N 58, не заявлялось.

17.07.2017 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Авал, практика" (т.2 л.д. 27), о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств ООО "Авал, практика" в приобщении к материалам дела дополнительных документов и аудиозаписи, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (т.2 л.д. 21 и 27).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017, принятое по делу N А65-30916/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авал, практика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов