Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-8840/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А76-352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина Владимира Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-352/2017 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие:

Курочкин Владимир Георгиевич, его представитель - Рышков В.И. (доверенность от 19.12.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Техинком" - Кайзер Н.Б. (доверенность от 03.02.2017 N 01/с).

Курочкин Владимир Георгиевич (далее - Курочкин В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к финансовому управляющему Стреколовской Веронике Александровне (далее - Стреколовская В.А., финансовый управляющий) и Галимзянову Асхату Равильевичу (далее - Галимзянов А.Р.), в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - ООО "Техинком") от 21.12.2016.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 произведена замена ненадлежащих ответчиков: финансового управляющего Стреколовской В.А. и Галимзянова А.Р. на ООО "Техинком" (далее - общество, ответчик); финансовый управляющий Стреколовская В.А. и Галимзянов А.Р. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.69-70 т.1).

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Курочкин В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2017 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что допущенные при проведении общего собрания участников ООО "Техинком" нарушения являются процедурными и не могут служить основанием для признания решений, принятых на собрании, недействительными, является несостоятельным, поскольку допущенные нарушения со стороны Галимзянова А.Р. были намеренными и имели цель не допустить Курочкина В.Г. к собранию участников общества. Судом также не учтена позиция исполнительного органа ответчика, назначившего на 27.12.2017 внеочередное общее собрание участников ООО "Техинком" с иной повесткой дня. Курочкин В.Г. полагает, что при принятии спорных решений были нарушены его права как участника общества - недопущение к управлению обществом, а также права истца как директора общества. Истец указывает, что признание судом общего собрания участников ООО "Техинком" от 21.12.2016 недействительным повлечет восстановление трудовой деятельности Курочкина В.Г., потерявшего единственный источник дохода. Более того, управленческие решения Галимзянова А.Р. приводят к уменьшению действительной стоимости доли Курочкина В.Г. в ООО "Техинком", что негативно сказывается на положении как самого истца, так и его кредиторов в деле о банкротстве.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документы по взаимоотношениям общества с арендаторами; переписка истца с обществом об истребовании документов, копии исковых заявлений), в удовлетворении которого судом отказано на основании статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные доказательства представлены в отношении обстоятельств, не связанных с предметом спора, в суд первой инстанции не представлялись.

Представитель ООО "Техинком" считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, у истца отсутствует право на иск, обязанность по уведомлению участника обществом исполнена путем направления уведомления финансовому управляющему.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "Техинком" на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий Стреколовская В.А., Галимзянов А.Р., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Техинком" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.1999, в Едином государственном реестре юридических лиц - 31.12.2002, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 10274029299949 (л.д.23, 26-30 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.01.2017 Курочкин В.Г. является участником ООО "Техинком" с долей участия в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 руб., вторым участником общества является Галимзянов А.Р. с долей участия в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 руб. (л.д. 26-30 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) по делу N А76-12817/2016 Курочкин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Стреколовская В.А. (л.д. 16-18 т. 1).

21.12.2016 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО "Техником", созванное по инициативе его участника Галимзянова А.Р., в котором приняли участие Галимзянов А.Р. и финансовый управляющий Курочкина В.Г. Стреколовская В.А.

На собрании единогласно приняты решения, оформленные протоколом от 21.12.2016: 1) утвердить Устав общества в новой редакции; 2) избрать единоличным исполнительным органом общества Галимзянова А.Р. (л.д.60-61 т.1).

Принятие общим собранием решений общества 21.12.2016 удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Коровиным Е.В. (л.д. 98 т. 1)

Полагая, что указанные решения нарушают права истца, поскольку истец о созыве собрания не уведомлялся; на собрании не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, Курочкин В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве, дополнительном отзыве с доводами истца не согласился, указав, что в силу норм Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дееспособность Курочкина В.Г., как участника юридического лица, ограничена и в рамках данного ограничения он не может лично осуществлять права участника юридического лица, в том числе корпоративные права; названые права осуществляются финансовым управляющим. Также ответчик указал, что Курочкин В.Г. не может принимать участие в управлении общества с 06.12.2016 (даты признания Курочкина В.Г. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества), следовательно у общества не возникла обязанность уведомить Курочкина В.Г. лично о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Техником" (л.д. 135 т.1, л.д. 2-3, 17-18, 23-26 т. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования также не признали.

Финансовый управляющий Стреколовская В.А. в отзыве на исковое заявление указала, что Курочкин В.Г. права голоса на собрании участников не имеет с момента вступления в силу решения о признании его банкротом; следовательно, его голос не мог повлиять на результаты собрания; финансовый управляющий законно и обоснованно проголосовала на собрании участников за принятие устава в новой редакции и избрание единоличного исполнительного органа с целью обеспечения защиты прав кредиторов (л.д. 71-77 т.1).

Отказывая Курочкину В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на нарушение обществом порядка уведомления о созыве собрания, голосование истца не могло повлиять на результаты оспариваемого им собрания; истцом нарушение корпоративных прав не доказано.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таких обстоятельств в рассматриваемом деле истцом не названо, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 названной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Названная норма права ограничивает дееспособность должника в реализации корпоративных прав.

Как следует из материалов дела, участник Галимзянов А.Р. неоднократно инициировал проведение общего собрания участников ООО "Техинком", в том числе с повесткой дня собрания, аналогичной оспариваемому; соответствующие решения участниками приняты не были ввиду либо неявки Курочкина В.Г. на собрание, либо в связи с недостижением участниками, обладающими равным числом голосов, единогласия по вопросам повестки дня собрания (собрания от 19.08.2016, 06.10.2016, 02.11.2016, 14.11.2016, л.д.105-127 т.1).

Оспариваемое собрание созвано по инициативе Галимзянова А.Р., соответствующее предложение (уведомление) получено финансовым управляющим Стреколовской В.А. 07.12.2016 (л.д.95-96 т.1), участник общества Курочкин В.Г. о созыве собрания не уведомлялся, что не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии обязанности извещать о созыве собрания участника Курочкина В.Г. в связи с признанием его банкротом.

Статус участника ООО "Техинком" до настоящего времени Курочкин В.Г. не утратил. Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица от имени должника, то есть обладает полномочиями законного представителя (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не лишает права участника общества на получение информации о деятельности общества наравне с представителем. В связи с чем, правовые основания считать, что в связи с признанием Курочкина В.Г. банкротом за обществом не сохраняется обязанность по его уведомлению о созыве собрания участников, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что финансовый управляющий Стреколовская В.А. в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и являясь законным представителем должника при реализации его корпоративных прав, была обязана проинформировать должника о созыве собрания и его повестке дня.

Также суд верно указал на наличие у истца права на иск о признании решений собрания участников недействительными. Сохранение за должником-гражданином процессуальных прав следует из общих положений гражданского законодательства о представительстве, отсутствия таких ограничений нормами Закона о банкротстве, а также по смыслу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Таким образом, обществом допущено нарушение порядка созыва собрания. Однако указанное нарушение не является существенным, поскольку не повлияло на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела и пояснениям финансового управляющего, на внеочередном общем собрании участников ООО "Техинком" 04.02.2017 подтверждены решения, принятые на собрании 21.12.2016; обществом также назначено на 03.07.2017 собрание с повесткой дня, в том числе, об утверждении итогов общего собрания от 21.12.2016, на котором финансовый управляющий Стреколовская В.А. намерена голосовать за утверждение итогов собрания от 21.12.2016. В связи с чем довод истца о том, что в случае его уведомления о собрании 21.12.2016, он бы мог повлиять на решение финансового управляющего относительно голосования по повестке дня собрания, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что собрание являлось правомочным, так как на нем присутствовали участники, обладающие 100% голосов от общего количества голосов участников общества.

Доказательств того, что реализуя на собрании права участника общества от имени Курочкина В.Г., финансовый управляющий допустил злоупотребление правом; действовал не в интересах Курочкина В.Г. и его кредиторов, суду не представлено.

Само по себе несогласие Курочкина В.Г. с принятыми на собрании решениями, в том числе с кандидатурой единоличного исполнительного органа общества, о недействительности собрания не свидетельствует.

Доводы истца о том, что управленческие решения избранного директора приводят к убыткам общества, выходят за рамки предмета иска и непосредственным следствием оспариваемого собрания не является. Судебная защита корпоративных прав участника по указанным основаниям должна осуществляться с использованием иных способов защиты.

Нарушение трудовых прав истца к подведомственности арбитражного суда не относится.

С учетом изложенного, оснований ничтожности или оспоримости собрания участников ООО "Техинком" от 21.12.2016 судом не установлено; нарушение прав истца как участника общества не доказано.

Доводы Курочкина В.Г., изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены по мотивам, приведенным ранее.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко