Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-30241/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-212930/16

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Энергострой-М.Н." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-212930/16 судьи Васильевой И.А. (50-1925)

по иску АО "Энергострой-М.Н."

к ЗАО "Эйч Ди Энерго"

третье лицо: ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

АО "Энергострой-М.Н." подавалась апелляционная жалоба с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 22.06.2017 указанная жалоба была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ и заявителю жалобы предложено в срок до 19.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление ПАО "ФСК ЕЭС" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Однако, как усматривается из материалов дела, в срок, установленный определением суда от 22.06.2017, требования суда выполнены не были. При этом у суда отсутствовали доказательства того, что копия указанного определения получена временным управляющим АО "Энергострой-М.Н" Дягтеревым А.Н. по адресу, указанному в материалах дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 заявителю был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 21.08.2017 по тем же основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

При этом, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", определение суда от 25.07.2017 получено временным управляющим АО "Энергострой-М.Н" Дягтеревым А.Н. 31.07.2017.

Однако, учитывая, что по состоянию на 01.09.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд от АО "Энергострой-М.Н." документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Энергострой-М.Н." и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 36л.

Судья

С.Л. Захаров