Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 01АП-6119/17

г. Владимир

31 августа 2017 г.

Дело N А43-11145/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича (ИНН 230900457700, ОГРНИП 304230907900076, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу N А43-11145/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича к акционерному обществу "Волгогаз" (ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551, г. Нижний Новгород) о взыскании 101 644 руб. 02 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Макаревича Олег Александрович (далее - ИП Макаревич О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Волгогаз" (далее - АО "Волгогаз", ответчик) о взыскании 101 644 руб. 02 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков.

Решением от 16.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП Макаревичу О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макаревич О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, ИП Макаревич О.А указывает, что истец не получал отзыв на исковое заявление, отзыв не размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

АО "Волгогаз" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на то, что истец не был лишен права на ознакомление с отзывом ответчика, поскольку он 23.05.2017 был размещен на сайте суда, аналогичный отзыв ответчиком был направлен и в суд Краснодарского края. Истец был извещен судом по последнему известному суду адресу, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2016 между ИП Макаревичем О.А. (исполнитель) и АО "Волгогаз" (заказчик) заключен договор N 2016-0152, согласно которому исполнитель обязался

предоставить заказчику койко-места для временного проживания командированных работников заказчика в помещении по адресу: г.Краснодар, ул.Новороссийская, 55, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

На основании пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора в обязанность заказчика входило обеспечение соблюдения правил проживания в помещениях, санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности, порядка и обеспечение поддержания чистоты в комнатах.

Истцом в дело представлен дефектный акт от 25.10.2016, в котором указано, что при осмотре санитарного состояния комнат общежития по адресу: г.Краснодар, ул.Новороссийская, 55, где проживали работники АО "Волгогаз", выявлен ряд дефектов, в том числе в комнатах N 501, 502, 504, 506, 508-521, 523-525, 527, 529-531 обнаружены грязные стены, необходима покраска.

Согласно локальному сметному расчету N 885986 стоимость покраски стен составляет 101 644 руб. 02 коп.

Пунктом 2.1.7 договора исполнителю предоставлено право в случае нанесения ущерба имуществу по вине заказчика потребовать от последнего возмещения суммы ущерба или обратиться с иском в суд.

02.11.2016 ИП Макаревич О.А. направил в адрес АО "Волгогаз" претензию с предложением возместить сумму причиненного ущерба либо произвести восстановительные работы своими силами. Претензия оставлена АО "Волгогаз" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление

следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает ответчик.

Кроме того, доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Проанализирова представленные в дело доказательства, суд не установил вины АО "Волгогаз" в порче принадлежащего истцу имущества.

Ответчик факт загрязнения им стен помещений отрицал.

Дефектный акт от 25.10.2016 подписан комендантом Левченко В.В., а также главным специалистом Морозовским С.Н.

Однако тот факт, что Морозовский С.Н. является работником АО "Волгогаз", документально не подтвержден.

Общество "Волгогаз" для участия в осмотре помещений не приглашалось (доказательств обратного в деле не имеется).

Как указано в исковом заявлении, вышеупомянутый акт был составлен в результате обследования помещений, которые занимал ответчик.

АО "Волгогаз" в отзыве на исковое заявление указало, что документальное подтверждение того обстоятельства, что работники ответчика проживали в помещениях, поименованных в акте, в материалы дела не представлено. В договоре сведения, касающиеся конкретизации предоставляемых помещений, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах дефектный акт не принят судом в качестве объективного доказательства по делу.

Противоправность действий АО "Волгогаз", наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца материалами дела не подтверждена.

Поскольку необходимый для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков состав правонарушения отсутствует, суд правомерно отклонил требования истца.

Решение суда первой инстанции законно и обосновано. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований к его отмене не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав по причине не размещения отзыва на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно информации с официального сайта суда отзыв на исковое заявление размещен на соответствующем сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 23.05.2017.

Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.04.2017 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил ИП Макаревичу О.А. как лицу, участвующему в деле, возможность ознакомиться с отзывом на исковое заявление.

Кроме того, истец при отсутствии необходимого документа мог воспользоваться предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Утверждение ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебная корреспонденция направлялась ИП Макаревичу О.А. арбитражным судом по адресу: 3500563, г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, 19.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес ИП Макаревича О.А. заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60308210263911 заказное письмо принято в отделение связи 26.04.2017 и прибыло в место вручения 02.05.2017. 11.05.2017 в связи с истечением срока хранения заказное письмо выслано обратно отправителю (11.05.2017). Аналогичным образом направлено и не получено истцом определение о принятии к производству апелляционной жалобы. Более того, изначально ИП Макаревич О.А. обратился за судебной защитой в Арбитражный суд Краснодарского края, который направил иск по подсудности Арбитражный суд Нижегородской области, и в силу своей процессуальной обязанности истец обязан отслеживать ход дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу N А43-11145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина