Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 19АП-4667/17

г. Воронеж

29 августа 2017 г.

Дело N А08-981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от ООО "Торговый мир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду Клименко М.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Интелл-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2017 по делу N А08-981/2017 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО "Торговый мир" (ИНН 3128111327, ОГРН 1163123054225) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,

заинтересованные лица: старший судебный пристав ОСП по г.Белгороду Клименко М.С., УФССП России по Белгородской области, ООО "Интелл-Сервис",

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый мир" (далее - ООО "Торговый мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Ващило П.И. по сводному исполнительному производству N 31010/16/22358492 и обязании старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Клименко Михаила Сергеевича устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО "Торговый мир", принять меры по исполнению в установленные законодательством РФ сроки судебных актов о взыскании с ООО "Интелл-Сервис" (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) в пользу ООО "Торговый мир" 135 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 130 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы по делу, а всего 265 000 рублей 00 копеек, и госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2017 по делу N А08-981/2017 заявленные требования удовлетворены. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Ващило П.И. признано незаконным. Суд обязал старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Клименко Михаила Сергеевича устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО "Торговый мир", принять меры по исполнению в установленные законодательством РФ сроки судебных актов о взыскании с ООО "Интелл-Сервис" (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) в пользу ООО "Торговый мир" 135 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 130 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы по делу, а всего 265 000 рублей 00 копеек, и госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, считает, что судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий по обращению взыскания на имущество, принадлежащие на праве собственности должнику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года заявителем в отдел судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направлен исполнительный лист N ФС 005208047 от 09.12.2015 года, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N A08-6640/2013 на основании вступившего в законную силу 14.10.2015 года постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ООО "Интелл-Сервис" (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) в пользу ОАО "Торговый мир" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, в связи с чем 13.01.2016 года было возбуждено исполнительное производство N 37206/16/31010-ИП.

27 мая 2016 года в отдел судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области также направлен исполнительный лист N ФС 007236023 от 11.05.2016 года, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6640/2013 на основании вступившего в законную силу 14.04.2016 года определения Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ООО "Интелл-Сервис" (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) в пользу ОАО "Торговый мир" 135 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 130 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы по делу, а всего 265 000 рублей 00 копеек, в связи с чем 27 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство N37384/16/31010 -ИП.

Указанные выше исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя 09.10.2016 были объединены в сводное с присвоением N 37206/15/31010-СД.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 марта 2016 года по делу N А08-6640/2013, в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Торговый мир" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Торговый мир", произведена по делу процессуальная замена ОАО "Торговый мир" на его правопреемника - ООО "Торговый мир".

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

22.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

09.12.2016 Обществом старшему судебному приставу было направлено заявление о предоставлении информации об исполнении исполнительного производства.

Поскольку ответ на вышеуказанное заявление в адрес ООО "Торговый мир" не поступил, 10.02.2016 в УФССП России по Белгородской области поступила жалоба генерального директора ООО "Торговый мир" на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Клименко М.С.

Постановлением от 20.02.2016 УФССП России по Белгородской области жалоба генерального директора ООО "Торговый мир" признана обоснованной, бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду Ващило П.И. признаны неправомерными. В постановлении указано, что Клименко М.С. назначен начальником отдела с 06.02.2017. Согласно п.3 постановления Клименко М.С. обязан рассмотреть заявление Общество от 09.12.2016, устранить нарушение норм действующего законодательства (с указанием на меры, которые должен принять судебный пристав-исполнитель).

Полагая бездействие старшего судебного пристава незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы такими действиями (бездействиями) нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, установил, что в материалах исполнительного производcтва отсутствуют доказательства опроса должника о наличии принадлежащего ему имущества, доказательства направления запросов в ИФНС о наличии (отсутствии о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о наличии (отсутствии) у должника имущества в адрес Управления Росреестра, комитета по земельным ресурсам, БТИ, а также требование к должнику о представлении сведений о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав. Не было обращено взыскание на транспортные средства, имеющиеся у должника.

Как правильно отмечено судом области, совершение исполнительных действий после обращения Общества в арбитражный суд и тем более по истечении четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного

производства не влияет на правовую оценку действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия бездействия с его стороны в период, предшествующий обращению взыскателя в суд за защитой своих прав.

На совершение определенных действий судебным приставом-исполнителем указывается в апелляционной жалобе, однако, данным доводам дана была надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава отметил, что доказательств тому, что старшим судебным приставом принимались какие-либо меры для своевременного исполнения требований исполнительных документов, материалы дела не содержат. В постановлении заместителя руководителя УФССП по Белгородской области указанные обстоятельства отражены. В постановлении указано, что ответ на заявление от 09.12.2016 о ходе исполнительного производства, Обществу не был дан.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Поскольку факт бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду по неисполнению исполнительного производства подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Торговый Дом" и возложена обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнительное производство окончено, не принимается, поскольку постановление, согласно ссылки в жалобе, вынесено уже после состоявшегося судебного акта и более чем через год после возбуждения первого исполнительного производства.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2017 по делу N А08-981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов