Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 06АП-3591/17

г. Хабаровск

04 сентября 2017 г.

А04-217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фомина Эдуарда Васильевича и Кондратюка Максима Сергеевича

на определение от 31.05.2017

по делу N А04-217/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" Ле Вьета Тхиеновича

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Кондратюк Максим Сергеевич, Фомин Эдуард Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 2817004158, ОГРН 1052800370182, далее - ООО "Теплосеть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ле Вьет Тхиенович.

Временный управляющий должника 30.05.2017 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на регистрационные действия транспортных средств:

- TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2010 г., модель двигателя 2TR-0946778, шасси JTEBX9FJ2BK031665, цвет кузова (кабины, прицепа) золотистый, мощность двигателя л.с. (кВт) 163/119,9, рабочий объем двигателя 2693 куб. см, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная масса 2 275, страна производитель Япония, государственный номер У007AM 28, паспорт ТС-25 УМ 268666, дата выдачи паспорта 14.02.2011;

- погрузчик LG 855, LONG LONG, категория D, год изготовления 2007, модель, номер двигателя 50703040823, цвет кузова (кабины прицепа) желто-синий.

Определением от 31.05.2017 заявление временного управляющего должника удовлетворено частично, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области запрещено производить регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств; остальная часть заявления отклонена.

Не согласившись с принятым судебным актом от 31.05.2017 в части удовлетворения заявленных требований, Фомин Эдуард Васильевич и Кондратюк Максим Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на отсутствие у суда оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку временный управляющий с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению спорных транспортных средств в арбитражный суд не обращался, в связи с чем считают заявленное им требование предварительной мерой, которая подлежит рассмотрению в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения от 31.05.2017 только в оспариваемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, по договорам купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 19.09.2016 N 20 и N 21 ООО "Теплосеть" продало автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2010 г.в. Кондратюку М.С. стоимостью 523 000 рублей и погрузчик LG 855, LONG LONG, категория D, год изготовления 2007 - Фомину Э. В. за 115 000 рублей соответственно.

Согласно пояснениям временного управляющего должника рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 1 600 000 рублей и от 700 000 рублей и выше соответственно, что вызывает подозрения о равноценности встречного исполнения по указанным сделкам.

Указанные сделки заключены за период менее четырех месяцев до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий непосредственно связаны с предметом спора, обоснованы и разумны, а их непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта при реализации имущества должника, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника в случае отчуждения имущества третьим лицам.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на отсутствие у суда оснований для принятия обеспечительных мер судебной коллегией не принимается на основании следующего.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве временный управляющий не обладает правом подачи заявления об оспаривании сделок должника, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, в случаях предусмотренных названным Законом.

Вместе с тем в целях сохранения возможности возврата в конкурсную массу отчужденного должником имущества он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru в сети Интернет, решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2017 в отношении ООО "Теплосеть" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ле В.Т.

В Арбитражный суд Амурской области 15.08.2017 поступило заявления конкурсного управляющего должника с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 19.09.2016 N 20, заключенного между ООО "Теплосеть" и Кондратюком М.С., и от 19.09.2016 N 21, заключенного между должником и Фоминым Э.В.

Определением от 15.08.2017 заявление принято к производству и судебное заседание назначено к рассмотрению на 11.10.2017.

Учитывая изложенное, принятые судом первой инстанции в указанной части обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2017 по делу N А04-217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь