Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-38168/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-239765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018

вынесенное судьей С.М. Кукиной

по делу N А40-239765/17

по заявлению ООО "ОЭК"

к 1) УФССП России по Москве; 2) судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по Москве Щербакову Д.С.

о признании незаконным постановлений N N 45471299103857, 45471299103866, 45471299103866, 45471299103501, 45471299103994, 45471299103849, 45471299103857, 45471299103832

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЭК" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по Москве Щербакову Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений N N 45471299103857, 45471299103866, 45471299103866, 45471299103501, 45471299103994, 45471299103849, 45471299103857, 45471299103832.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.6 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

Из изложенных нормоположений следует, что заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя рассматривается арбитражным судом в случае, если соответствующее решение (постановление) о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в связи с осуществлением этим лицом предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Участие в дорожном движении не связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, следует, что подведомственность дел об оспаривании постановлений, принятых в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Рассматриваемый спор возник в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

В силу приведенных положений постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые и совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079 по делу N А76-21081/2016.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что с аналогичными требованиями общество обращалось в суд общей юрисдикции и в принятии заявления обществу было отказано в связи с неподведомственностью спора названному суду.

Следовательно, право общества на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-239765/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова