Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 04АП-3529/17

г. Чита

04 августа 2017 г.

Дело N А19-957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Пчелы у озера 4" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года по делу N А19-957/2016 по иску открытого акционерного общества "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" (ОГРН 1123850000592, ИНН 3849020066, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 107) к дачному некоммерческому товариществу "Пчелы у озера 4" (ОГРН 1123850037310, ИНН 3811999808, место нахождения: 664002, г. Иркутск, ул. Ленинградская, д. 47) об устранении нарушения прав собственника (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" (далее - истец, ОАО "ИЗК с ипподромом", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому товариществу "Пчелы у озера 4" (далее - ответчик, ДНТ "Пчелы у озера 4", товарищество) устранить нарушения прав собственника земельного участка, путем выноса спорного сооружения - гаража из пеноблоков (эллинга), занимающего площадь 147 кв.м земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:1956, за границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, площадью 737 925 кв.м, с кадастровым номером 38:06:012801:1956.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтены выводы эксперта, который в своем заключении от 28.12.2016, указал, что данные, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не отображают фактическую ситуацию, представленную на местности. Данная информация не отображена в акте проверки N 840 от 06.10.2014, выполненном Управлением Росреестра. По мнению эксперта, в период проверки Росреестра данные о земельных участках лесного фонда с кадастровыми номерами 38:06:000000:3820 и 38:06:000000:3864 в государственном кадастре недвижимости отсутствовали и были внесены в более поздний период. Внесение данных о земельных участках лесного фонда с кадастровыми номерами 38:06:000000:3820 и 38:06:000000:3864 не отображают действительную ситуацию на местности, следовательно, для корректного определения расположения границ земельных участков необходимо привести данные государственного кадастра недвижимости в соответствие с фактической ситуацией на местности.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, площадью 737 925 кв.м., с кадастровым номером 38:06:012801:1956.

В его адрес поступило письмо Западно-Байкальской прокуратуры N 154ж-14/1423 от 21.10.2014, из которого следует, что в результате проведенной совместно с Управлением Росреестра по Иркутской области, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проверки, установлен факт осуществления ответчиком самовольного строительства на земельном участке, принадлежащем истцу, а именно возведен гараж из пеноблоков (эллинг), общей площадью 201,4 кв.м., который используется для хранения лодок и иной техники.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 9, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: определить в границах какого земельного участка находится объект капитального строительства - эллинг общей площадью 146,16 кв.м - в границах арендуемого ДНТ "Пчелы у Озера 4" лесного участка общей площадью 7 000 кв.м с кадастровым N 38:06:012801:1636, адрес: Иркутская область, Иркутский район, Приморское участковое лесничество "Приморская дача", квартал 4, выдел 13 или в границах принадлежащего ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" на праве собственности земельного участка общей площадью 737 925 кв.м с кадастровым N 38:06:012801:1956?

В соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что объект капитального строительства - эллинг частично расположен в границах земельного участка истца с кадастровым номером N 38:06:012801:1956 (площадь наложения составляет 147 кв.м) и частично расположен на землях государственная собственность на которые не разграничена (площадь наложения составляет 31 кв.м).

Экспертом в экспертном заключении сделан вывод о том, что исследуемый объект не является объектом капитального строительства, а является временной постройкой.

Сторонами в судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2017 заключено соглашение о фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми истец и ответчик признают, что спорный объект - эллинг, не является объектом капитального строительства, то есть не является объектом недвижимого имущества.

С учетом выводов эксперта, суд требования истца удовлетворил, указав на доказанность истцом факта нахождения на участке истца имущества ответчика в отсутствие какого-либо законного основания.

Судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт в заключении от 28.12.2016, указал, что данные, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не отображают фактическую ситуацию, представленную на местности, данная информация не отображена в акте проверки N 840 от 06.10.2014, выполненном Управлением Росреестра, по мнению эксперта, в период проверки Росреестра данные о земельных участках лесного фонда с кадастровыми номерами 38:06:000000:3820 и 38:06:000000:3864 в государственном кадастре недвижимости отсутствовали и были внесены в более поздний период, внесение данных о земельных участках лесного фонда с кадастровыми номерами 38:06:000000:3820 и 38:06:000000:3864 не отображают действительную ситуацию на местности, следовательно, для корректного определения расположения границ земельных участков необходимо привести данные государственного кадастра недвижимости в соответствие с фактической ситуацией на местности.

В экспертном заключении ООО "Кадастровый советник" сделан однозначный вывод о нахождении на участке истца строения ответчика, поэтому основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Экспертом сделано только предположение о том, что в период проверки Росреестра данные о земельных участках лесного фонда с кадастровыми номерами 38:06:000000:3820 и 38:06:000000:3864 в государственном кадастре недвижимости отсутствовали и были внесены в более поздний период.

В том случае, если в государственный кадастр недвижимости будут внесены уточняющие сведения, которые могут повлиять на результаты настоящего дела, ответчик вправе обратиться в суд для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года по делу N А19-957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин