Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-12271/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-81472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Полежаев А.В. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12271/2017) ИП Полежаева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-81472/2016(судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению УТ МВД России по СЗФО

к ИП Полежаеву А.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление на транспорте Министерства Внутренних дел России по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Валерьевича (далее - Предприниматель, ИП Полежаев А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.01.2017 заявление удовлетворено, ИП Полежаев А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции, перечисленной в протоколе осмотра от 02.09.2016.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, заменив назначенный штраф на предупреждение. Податель жалобы полагает, что сумма штрафа в размере 50 000 руб. является завышенной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании ИП Полежаев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 административным органом в ходе проверки материалов КУСП N 1082 от 02.09.2016 проведен осмотр киоска ИП Полежаева А.В., находящегося на поперечной платформе Финляндского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 6, в ходе которой выявлен и отражен в протоколе осмотра от 02.09.2016 факт реализации Предпринимателем продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака ("Giorgio Armani", "Nike", "Brad Ford", "Adidas").

Продукция, маркированная товарными знаками "Giorgio Armani", "Nike", "Brad Ford", "Adidas", обладающая признаками контрафактности, изъята на основании протокола осмотра от 02.09.2016 и приложения к нему.

Предпринимателем не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность нахождения указанной продукции на территории РФ (сертификаты соответствия, товарно-распорядительные документы), а также договоры с правообладателями товарных знаков.

Придя к выводу о том, что реализация указанной продукции производится Предпринимателем в нарушение положений статей 1229, 1448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с нарушением прав правообладателей, 15.11.2016 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол N 53636/2781 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения ИП Полежаева А.В. к ответственности не выявил, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт незаконного использования товарного знака установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Предпринимателем по существу не оспаривается.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности не реализовывать спорный товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает и Предпринимателем не приведено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судьба предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых протоколом от 02.09.2016, разрешена, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое решение суда соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2.статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, также в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения ИП Полежаева А.В., что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда от 30.11.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлено судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (195252, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 26, кв. 64); почтовая корреспонденция не получена Предпринимателем и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылки подателя жалобы на то, что ИП Полежаев А.В. по указанному адресу не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае именно Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела в суд первой инстанции ответчик не явился, каких-либо ходатайств не заявил, доказательств, подтверждающих наличие условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для изменения наказания коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая цели и задачи судопроизводства, принимая во внимание баланс интересов сторон и их процессуальное поведение, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Полежаева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2017 года по делу N А56-81472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков