Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 04АП-3784/17

г. Чита

04 сентября 2017 г.

Дело N А19-829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу N А19-829/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ОГРН 1083808000044, ИНН 3808171186, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 9, лит. А, этаж 1, пом. 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1153850016990, ИНН 3801131378, место нахождения: 665800, Иркутская область, город Ангарск, 215-й квартал, дом 12, офис 43) о взыскании 47 133 руб. 60 коп.,

(суд первой инстанции - О.В. Епифанова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ответчик) о взыскании 47 133 руб. 60 коп., из них: 32 618 руб. 41 коп. основного долга, 14 515 руб. 19 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоза" 32 618 руб. 41 коп. основного долга, 14 515 руб. 19 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено, поэтому имеются основания для взыскания как суммы основного долга, так и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2017 года по делу N А19-829/2017 полностью.

Считает, что договор следует считать незаключенным, так как договор поставки N 30.10.2015 N Л10-15-09 (N 419.40/11.15-ПП) не содержит условия о количестве и наименовании товара, данное условие стороны должны были согласовать в приложении к договору или дополнительном соглашении, а также указать в товарных накладных, а приложения либо дополнительные соглашения в материалы дела не представлены.

Полагает, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику, так как представленные товарные накладные директором ООО "Авантаж" не подписывались, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати Ответчику.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.08.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Лоза" (поставщик) и ООО "Авантаж" (покупатель) заключен договор поставки товара от 30.10.2015 N Л10-15-09 (N 419.40/11.15-ПП) в редакции протокола согласования разногласий от 30.10.2015.

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2. договора от 30.10.2015 N Л10-15-09 (N 419.40/11.15-ПП) количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовывается сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора и указываются в счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 32 618 руб. 41 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 31.12.2015 N ЦБ-38571 на сумму 27 189 руб. 58 коп., от 31.12.2015 N ЦБ-38572 на сумму 415 руб. 16 коп., от 31.12.2015 N ЦБ-38573 на сумму 3 145 руб. 45 коп., от 31.12.2015 N ЦБ-38574 на сумму 1 868 руб. 22 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.12.2015 N ЦБ-1691 на сумму 27 189 руб. 58 коп., от 31.12.2015 N ЦБ-1692 на сумму 415 руб. 16 коп., от 31.12.2015 N ЦБ-1693 на сумму 3 145 руб. 45 коп., от 31.12.2015 N ЦБ-1694 на сумму 1 868 руб. 22 коп.

В связи с тем, что ответчик поставленный ему товар не оплатил, истец 24.06.2016 направил ответчику претензию от 16.06.2016, что подтверждается реестром писем от 24.06.2016. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 664004399001178 - распечатка страницы официального сайта ФГУП "Почта России" https ://www.pochta.ru (л.д. 24-25), указанное почтовое отправление возвращено адресату, за истечением срока хранения.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 30.10.2015 N Л10-15-09 (N 419.40/11.15-ПП) является договором поставки.

Следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 30.10.2015 N Л10-15-09 (N 419.40/11.15-ПП) является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, поскольку согласно п.1.2 договора ассортимент и цена поставляемого товара, согласованная приложением или дополнительным соглашением, указывается в счетах-фактурах и накладных. В материалы дела представлены счета-фактуры и накладные, которые подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, оснований сомневаться в том, что наименование и цена товара были согласованы сторонами, по материалам дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что товарные накладные директором ООО "Авантаж" Воеводиной О.И. не подписывались, оттиск печати, проставленный на товарных накладных, не является оттиском фирменной печати ответчика, судом первой инстанции были правильно отклонены, поскольку являются голословными. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия подписей, проставленных в товарно-транспортных накладных от имени директора ответчика Воеводиной О.И., и оттисков печати ООО "Авантаж", имеющихся в товарно-транспортных накладных, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения принадлежности подписей и оттисков печати не воспользовался, о фальсификации доказательств, представленных истцом доказательств не заявил.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 30.10.2015 N Л10-15-09 (N 419.40/11.15-ПП), ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 32 618 руб. 41 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 515 руб. 19 коп., из них: по счету-фактуре от 31.12.2015 N ЦБ-1691 за период с с14.02.2016 по 04.05.2017 в размере 12 099 руб. 36 коп., по счету-фактуре от 31.12.2015 N ЦБ-1692 за период с 14.02.2016 по 04.05.2017 в размере 184 руб. 75 коп., по счету-фактуре от 31.12.2015 N ЦБ-1693 за период с 14.02.2016 по 04.05.2017 в размере 1 399 руб. 783 коп., по счету-фактуре от 31.12.2015 N ЦБ-1694 за период с 14.02.2016 по 04.05.2017 в размере 831 руб. 36 коп., суд первой инстанции правильно указал следующее.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. договора от 30.10.2015 N Л10-15-09 (N 419.40/11.15-ПП) в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4. договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан верным. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил, в апелляционной жалобе расчеты не оспариваются, контррасчетов не представлено.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 14 515 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу N А19-829/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский