Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 07АП-5625/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф04-1094/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

4 сентября 2017 г.

Дело N А67-3503/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерёминой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (апелляционное производство N 07АП-5625/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 по делу N А67-3503/2015 (судья Токарев Е.А.)

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762)

к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)

о взыскании 16 643 128 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Тимофеева А.В. по доверенности N 119/16 от 01 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее ОАО "Томскнефть" ВНК, ответчик) о взыскании 16 643 128 рублей в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (загрязнения нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда Российской Федерации на территории Излучинского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество, в квартале 673, выделы: 10, 87, 90).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указал, что суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что ОАО "Томскнефть" ВНК не только приступило к выполнению, но выполнило большую часть из предусмотренных работ по восстановлению нарушенного состояния (рекультивации) спорного участка, и понесло в связи с этим обоснованные существенные затраты. Однако, используя исключительно "формальный" и односторонний подход, несовместимый с соблюдением баланса частных и публичных интересов, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, основываясь исключительно на том, что ОАО "Томскнефть" ВНК не смогло представить соответствующий требованиям Порядка работы комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда в Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 07.05.2015 N 612-п, акт приемки-сдачи рекультивированных земель.

В то же время оговоренная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П возможность зачета затрат на рекультивацию поставлена в зависимость от восстановления нарушенного состояния участка и не обусловлена представлением в качестве подтверждающего документа именно акта приемки-сдачи земель. Кроме того, названный приказ признан утратившим силу на основании приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 14.12.2015 N 2710-п.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик неоднократно указывал суду на то, что, заведомо зная о принимаемых ОАО "Томскнефть" ВНК мерах по восстановлению спорного участка и фактически их одобряя, в тоже время предъявляя свои исковые требования, Природнадзор Югры тем самым проявляет недобросовестность как участник гражданско-правового обязательства из причинения вреда и злоупотребляет своим правом на судебную защиту, с целью дополнительного обогащения сверх компенсации причиненного вреда на величину понесенных ОАО "Томскнефть" ВНК затрат.

Суд первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела Типового проекта рекультивации, индивидуального Плана производства работ по рекультивации загрязненного участка, документов, подтверждающих проведение рекультивации и оплату стоимости данных работ, а также заключение эксперта, подтверждающего объективную необходимость проведенных работ для достижения норматива допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве и достижение данного норматива после их завершения, необоснованно ограничил право ОАО "Томскнефть" ВНК на уменьшение суммы компенсации ущерба.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета понесенных ответчиком на устранение загрязнения затрат в счет уменьшения ущерба, исчисленного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273. Доводы ответчика о недобросовестности истца считает необоснованными и надуманными, поскольку при предъявлении иска истец ни материальные, ни процессуальные нормы действующего законодательства не нарушил.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, ответчик указал, что работы по рекультивации спорного участка были завершены 15.08.2016, стоимость завершающего этапа выполненных работ по рекультивации составила 714 477, 40 рублей (без НДС).

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены письмо ООО "Стрежевское ДРСУ" от 15.08.2016 N 04/2787, дополнительное соглашение от 15.07.2016 N 1 к договору от 01.05.2016 N 14/16 на оказание услуг по рекультивации земель, заключенному между ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "Стрежевское ДРСУ", акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 N 21-08/16Н, сводный акт выполненных работ от 31.08.2016, счет-фактуру от 31.08.2016 N 160831-021, платежное поручение от 12.09.2016 N 44579.

15.08.2016 испытательной лабораторией ОАО "ТомскНИПИнефть" в рамках осуществления мониторинга состояния рекультивированных земель ОАО "Томскнефть" ВНК были отобраны пробы почвы со спорного рекультивированного участка (паспорт отбора пробы почвы от 15.08.2016). По результатам проведенного исследования было установлено, что массовая доля нефтепродуктов в почве спорного рекультивированного участка соответствует требованиям регионального норматива ХМАО-Югры "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ", установленного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 10.12.2004 N 466-п (далее - норматив ДОСНП), а именно, массовая доля нефтепродуктов в двух пробах почвы спорного участка составила 19,887 г/кг и 19,259 г/кг, что, соответственно, в 0,663 раза и 0,642 раза меньше норматива ДОСНП, который оставляет 30 г/кг.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих завершение работ по рекультивации земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая необходимость оценки представленных доказательств в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительно представленные ответчиком доказательства. При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усмотрел, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к письменных объяснениям ответчика к апелляционной жалобе, своевременно направлены истцу, их содержание раскрыто, истец имел возможность ознакомиться с данными документами и выразить свое отношение к ним.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции определением от 17.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, поскольку для разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания, позволяющие установить, влекут ли фактически совершенные ОАО "Томскнефть" ВНК действия по устранению последствий причинения вреда лесам в результате загрязнения разливом нефти (нефтепродуктами) указанного в иске земельного участка последствия, названные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" Колесниченко Ларисе Геннадьевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие мероприятия по устранению последствий загрязнения разливом нефти (нефтепродуктами) земельного участка, площадью 1,747 га, расположенного в разделах 10, 87, 90 квартала 673 Излученского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество, предусмотренные Типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК, расположенных на территории ХМАО-Югры (Нижневартовский, Сургутский районы), шифр ЭМ4328-000002-РКЗ и индивидуальным Планом производства работ по рекультивации загрязненного участка "700 м от к. 35 Советского месторождения", фактически проведены ОАО "Томскнефть" ВНК.

2. Достигнут ли в результате проведенных ОАО "Томскнефть" ВНК мероприятий допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается ли использование земельного участка по его основному целевому назначению.

После окончания проведения экспертизы и поступления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 на территории Излучинского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество, в квартале 673, выделы: 10, 87, 90, обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда Российской Федерации на площади 1,747 га.

Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, в точке отбора наблюдалось превышение содержания по нефтепродуктам в 556,6 раз по сравнению с незагрязненным участком.

Ссылаясь на причинение лесному фонду вследствие допущенного загрязнения ущерба, выразившегося в снятии, уничтожении или порче почв, на сумму 16 643 128 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера причиненного вреда. Доводы ответчика о том, что сумма компенсации ущерба должна быть снижена на величину понесенных и предстоящих затрат на рекультивацию (восстановление) участка судом отклонены со ссылкой на то, что данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, что может быть подтверждено актом приемки-сдачи рекультивированных земель, соответствующим требованиям приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 07.05.2015 N 612-п. Поскольку указанный акт в материалы ответчиком не представлен, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы причиненного ущерба на величину понесенных ответчиком затрат по устранению вреда.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ), осуществляется добровольно или по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона N 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Расчет ущерба лесному фонду произведен истцом в соответствии с указанными положениями и составил 16 643 128 рублей.

Между тем, положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть".

Конституционный суд в данном постановлении указал, что суд вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности учета понесенных причинителем вреда затрат только после сдачи рекультивированного участка по акту является ошибочным.

Частью 2.1. статьи 78 Закона N 7-ФЗ, действующей с 01.03.2017, предусмотрено, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. При этом, порядок и условия учета этих затрат до настоящего времени уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, после выявления нарушения, ответчиком были предприняты оперативные меры по рекультивации загрязненного участка.

Выполнение рекультивации на данном участке было поручено специализированной подрядной организации ООО "РН-Сервис-Экология", которая руководствовалась при осуществлении работ требованиями Типового проекта рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК, расположенных на территории ХМАО-Югры (Нижневартовский, Сургутский районы), шифр ЭМ4328-000002-РКЗ и индивидуальным Планом производства работ по рекультивации загрязненного участка "700 м от к. 35 Советского месторождения".

Во исполнение заключенного между ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "РН-Сервис-Экология" дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 1 к договору от 01.03.2015 N 13-1/15 СТР "Рекультивация загрязненных земель" ООО "РН-Сервис-Экология" выполнены работы, запланированные на 2015 год в соответствии с индивидуальным Планом производства работ по рекультивации загрязненного участка "700 м от к. 35 Советского месторождения". Общая стоимость произведенных в 2015 году затрат ответчика по восстановлению спорного участка составила 4 671 545 рублей 52 копеек.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что фактически совершенные ОАО "Томскнефть ВНК" действия по устранению последствий причинения вреда лесам в результате загрязнения разливом нефти (нефтепродуктами) земельного участка, площадью 1,747 га, расположенного в разделах 10, 87, 90 квартала 673 Излучинского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество, повлекут достижение регионального норматива ДОСНП, при котором в частности будет исключена возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории и будет возможным использование земельного участка по его основному целевому назначению, при условии завершения предусмотренных Типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК, расположенных на территории ХМАО-Югры (Нижневартовский, Сургутский районы), шифр ЭМ4328-000002-РКЭ и Планом производства работ по рекультивации загрязненного земельного участка "700 м от к. 35 Советского месторождения ОАО "Томскнефть" ВНК" (2-ой агро-технический, биологический цикл).

Работы по рекультивации спорного участка были завершены 15.08.2016, что подтверждается письмом ООО "Стрежевское ДРСУ" от 15.08.2016 N 04/2787. Стоимость завершающего этапа выполненных работ по рекультивации спорного участка составила 714 477 рублей 40 копеек (без НДС), что подтверждается дополнительным соглашением от 15.07.2016 N 1 к договору от 01.05.2016 N 14/16 на оказание услуг по рекультивации земель, заключенному между ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "Стрежевское ДРСУ", актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 N 21-08/16Н, сводным актом выполненных работ от 31.08.2016, счетом-фактурой от 31.08.2016 N 160831-021, платежным поручением от 12.09.2016 N 44579.

С учетом этого, общая стоимость затрат на рекультивацию (восстановление) спорного участка, включая затраты, понесенные ОАО "Томскнефть" ВНК в 2016 году, составила 5 386 022 рубля 92 копейки.

15.08.2016 испытательной лабораторией ОАО "ТомскНИПИнефть" в рамках осуществления мониторинга состояния рекультивированных земель ОАО "Томскнефть" ВНК были отобраны пробы почвы со спорного рекультивированного участка (паспорт отбора пробы почвы от 15.08.2016). По результатам проведенного исследования было установлено, что массовая доля нефтепродуктов в почве спорного рекультивированного участка соответствует требованиям регионального норматива ДОСНП.

По результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, эксперт в заключении от 14.06.2017 подтвердил факт выполнения по заказу ОАО "Томскнефть" ВНК рекультивационных работ на спорном участке в соответствии с Типовым проектом рекультивации, признал произведенные ОАО "Томскнефть" ВНК расходы на выполнение данных работ необходимыми и разумными.

По результатам исследования почв спорного участка эксперт указал, что в органогенных горизонтах почв спорного участка достигнут норматив ДОСНП, более того фактическое содержание нефтепродуктов в пробах менее показателя, предусмотренного нормативом ДОСНП. Несущественное недостижение норматива ДОСНП отмечено лишь в минеральном песчаном горизонте почв. При этом, по результатам выезда эксперта на спорный участок 29 мая 2017 года было установлено отсутствие следов нефтяной пленки, а также отмечено, что поверхность участка выровнена, заторфована, проведен посев трав, установлен высокий уровень всхожести трав на участке.

Истец выводы судебной экспертизы по существу не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что при устранении ответчиком последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, достигнуты необходимые условия, на которые было указано в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П, в связи с чем у причинителя вреда возникло право на возмещение фактически понесенных им разумных и необходимых расходов на рекультивацию земель спорного участка.

Учитывая изложенное с ответчика в возмещение вреда подлежит взысканию 11 257 105 рублей 08 копеек (16 643 128 рублей - 5 386 022 рубля 92 копейки). В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба подлежит снижению на сумм произведенных ответчиком затрат, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 5 386 022 рублей 92 копеек ущерба.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (67,64%).

Принимая во внимание непоступление от экспертной организации информации о стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

При изготовлении резолютивной части постановления от 28.08.2017 судом была допущена опечатка в части указания сумм ущерба вместо "5 386 022 рублей 92 копеек" ошибочно указано: "5 386 023 рублей 03 копеек" и вместо "11 257 105 рублей 08 копеек" ошибочно указано: "11 257 104 рублей 97 копеек".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 по делу N А67-3503/2015 отменить в части удовлетворения иска о взыскании с открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании 5 386 022 рублей 92 копеек ущерба, принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310 ОГРН 1027001618918) в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, 11 257 105 рублей 08 копеек по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор Югры), лицевой счет 04872005730, расчетный счет 40101810900000010001, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601035002 КПП 860101001, ОКТМО 71819000, КБК 530 116 350 03 005 0000 140 - суммы по искам о возмещение вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет муниципальных районов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310 ОГРН 1027001618918) в доход федерального бюджета 79 286 рублей государственной пошлины. ".

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) в пользу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310 ОГРН 1027001618918) 2 029 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина