Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 12АП-9537/17

г. Саратов

04 сентября 2017 г.

Дело N А57-23697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения Администрации Воскресенского муниципального района" - Киямов Р.Р., по доверенности от 01.03.2017,

- от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" - Борзикова Т.И., по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения Администрации Воскресенского муниципального района",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2017 года по делу N А57-23697/2016, судья И.В. Мещеряковой,

по иску муниципального казённого учреждения "Управление материально технического обеспечения Администрации Воскресенского муниципального района", Саратовская обл., с. Воскресенское (ИНН 6409004044, ОГРН 1106432000355),

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ", Саратовская область, г. Вольск, (ИНН 6441025730, ОГРН 1146441000232),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление материально-технического обеспечения Администрации Воскресенского муниципального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 12 ноября 2015 года N 14 в размере 135517 руб. 17 коп.

В судебном заседании от 06.03.2017 истец заявил об уточнении исковых требований - кроме ранее заявленного требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 14 от 12.11.2015 в размере 135517 руб. 72 коп., истцом также заявлено об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту N 14 от 12.11.2015 работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Определением от 06.03.2017 суд отклонил данное уточнение, поскольку оно изменяет основание и предмет иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казённое учреждение "Управление материально-технического обеспечения Администрации Воскресенского муниципального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: гарантийные сроки установлены приложением N 1 к муниципальному контракту, дефекты были устранены с нарушением срока, указанного в акте обследования N 2, пункт 8.4. предусматривает штрафные санкции именно для подрядчика. Заказчик не мог самостоятельно обнаружить скрытые недостатки.

Представитель муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения Администрации Воскресенского муниципального района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 сторонами был заключен муниципальный контракт N 14, согласно п. 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения актового зала здания администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, расположенного по адресу Саратовская область, с. Воскресенское, ул. Шеина, 34 в объеме и в срока, указанные в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и локальном сметной расчете (приложение N 2 к контракту) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В п. 2.1 контракта стороны согласовали срок окончания выполнения работ - по 18.12.2015.

В п. 3.1 контракта сторонами согласована цена контракта, которая составляет 1355157 руб. 16 коп. без НДС.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком полностью и в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС_2 N 1 от 18.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 18.12.2015, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

16.05.2016 комиссией в составе представителей истца и ответчика было проведено обследование кровли здания по адресу Саратовская область, с. Воскресенское, ул. Шеина, 34, где ООО "Спецстрой" были произведены ремонтные работы по муниципальному контракту N 14 от 12.11.2015 г. с целью установления причин протечек.

В акте обследования N 2 от 16.05.2016, составленном по результатам проверки и подписанном всеми членами комиссии, было установлено, что подрядной организацией ООО "Спецстрой" не было выполнено примыкание кровли из профилированного листа к основной части здания из оцинкованной листовой стали, что могло послужить причиной возникновения протечек кровли; также установлена недостаточная величина нахлестки профилированного листа вдоль ската, что также могло послужить причиной протечек кровли.

Комиссия пришла к выводу, что выявленные недостатки и причиненный ущерб от протечек (шелушение краски внутренних стен и стен фасада) должны быть устранены силами и средствами подрядной организации ООО "Спецстрой" в срок не позднее 01.06.2016.

02.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 37) с требованием перечислить на расчетный счет истца штраф в размере, предусмотренном п. 8.4 контракта, со ссылкой на то, что ответчиком не выполняются обязательства по устранению дефектов в период гарантийного срока, предусмотренного разделом V контракта; одновременно предложено устранить допущенные нарушения, указанные в акте обследования N 2 от 16.05.2016, в срок до 01.07.2016.

По ходатайству истца определением суда от 24.03.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НОСТЭ" экспертам Лихватовой М.В. и Твердохлеб Н.П.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении N 100 от 24.04.2017, качество выполненных работ по муниципальному контракту N 14 от 12.11.2015 частично не соответствует условиям контракта, а также требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, предусмотренных законодательством для данного вила работ); отступления и недостатки, установленные в процессе производства экспертизы, такие как устройство водоотводящего желоба, устройства кровельного покрытия (в том числе сопряжений со смежными поверхностями) могли быть обнаружены при обычном способе приемки, качество устройств отделки крыльца керамической плиткой возможно было установить только при производстве данных работ, при приемке данного результата работ проверить не представляется возможным; перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков приведен экспертами в исследовательской части заключения; стоимость некачественно выполненных работ на момент производства экспертизы составила 163662 руб.; стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ ООО "Спецстрой", на момент производства экспертизы составил 213721 руб.

В исковом заявлении за подписью и.о. директора МКУ "УМТО администрации ВМР" Ю.А. Квитка указано, что "дефекты подрядчиком были устранены, но не в указанный в претензии срок. Выплата штрафных санкций произведена не была, что является нарушением условий вышеуказанного муниципального контракта".

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 8.4 контракта, в размере 135517 руб. 72 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

На момент заключения сторонами договора действовали положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 муниципального контракта N 14 от 12.11.2015 г. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 135515 руб. 72 коп.

Обосновывая заявленное требование о взыскании данной штрафной санкции истец ссылается на раздел V муниципального контракта "Требования к гарантии качества выполненных работ и применяемых материалов и оборудования", где якобы указано, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудование начинается с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по контракта и составляет 5 лет, а также если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, подрядчик в срок не более 5 дней с момента выявления недостатков выполненных работ или материалов обязуется за свой счет устранить имеющиеся замечания заказчика; если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые заказчиком, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.

Однако, исследовав муниципальный контракт N 14 от 12.11.2015, суд первой инстанции правомерно установил, что приведенный истцом в исковом заявлении текст раздела V "Требования к гарантии качества выполненных работ и применяемых материалов и оборудования" в указанном контракте отсутствует.

В исковом заявлении истец также указывает, что обнаруженные дефекты выполненных работ ответчиком устранены, но не в указанный в претензии срок (до 01.07.2016), однако, фактическую дату устранения недостатков выполненных работ ответчиком истец в исковом заявлении не приводит, при этом в муниципальном контракте отсутствует согласованный сторонами срок устранения недостатков выполненных работ, а ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то наступают следующие последствия - заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, установленных в претензии, т.е. за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, тогда как в п. 8.4 контракта сторонами согласована штрафная санкция за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном случае условия п. 8.4 контракта применению не подлежат, в связи с чем, в иске следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийные сроки установлены приложением N 1 к муниципальному контракту, пункт 8.4. предусматривает штрафные санкции именно для подрядчика, однако в исключение данного пункта говорится про поставщика, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.4 муниципального контракта N 14 от 12.11.2015 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 135515 руб. 72 коп.

Из буквального толкования пункта 8.4. контракта следует, что речь идет об ответственности именно подрядчика за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, что имеет место в настоящем случае.

При этом ответственность подрядчика в виде штрафа за нарушение срока устранения недостатков условиями контракта не предусмотрена.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2017 года по делу N А57-23697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина