Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 12АП-10494/17

г. Саратов

04 сентября 2017 г.

Дело N А57-7113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года по делу N А57-7113/2017, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

о передаче дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК- 24", (143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Ленина, д. 4, ОГРН 1035005910720, ИНН 5030035560)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (413361, Саратовская область, Новоузенский район, г. Новоузенск, 2-й микрорайон, дом 2а, пом. 1, ОГРН 106030019339, ИНН 5030053538) несостоятельным (банкротом)

для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПМК-24" (далее - ООО "ПМК-24" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания", должник) несостоятельным (банкротом); включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 330 647,04 руб.; утверждении временным управляющим Абаева Анатолия Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101-В).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года заявление кредитора - ООО "ПМК-24" о признании должника - ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года передано дело N А57-7113/2017 по заявлению ООО "ПМК-24" о признании ОО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" несостоятельным (банкротом) для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ФНС России мотивирована тем, что на дату возбуждения процедуры банкротства местонахождение должника изменено и дело относится к подсудности Арбитражного суда Саратовской области.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 августа 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обоснованности заявления - ООО "ПМК-24", о признании должника - ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" несостоятельным (банкротом), установлено, что юридический адрес должника на момент подачи настоящего заявления (11 апреля 2017 года) - 413342, Саратовская область, Новоузенский район, г. Новоузенск, Микрорайон 2-й, д. 2А, помещение 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 апреля 2017 года.

Вместе с тем, судом также установлено, что 05 сентября 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Производственная компания "Медиум - Строй" о признании ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" несостоятельным (банкротом).

Согласно указанным сведениям в выписке из ЕГРЮЛ от 02 мая 2017 года в отношении ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" место нахождения ООО "Наро-Фоминская тепло - энерго компания" изменилось одновременно с возбуждением Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве (06 сентября 2016 года).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года заявление ООО "Производственная компания "Медиум-Строй" о признании ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2017 года) по делу N А41-58289/2016 суд решил признать ликвидируемого должника ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (ИНН 5030053538, ОГРН 1065030019339, юридический адрес: 413342, Саратовская область, Новоузенский район, город Новоузенск, микрорайон 2-й, дом 2А, помещение 1) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10 января 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Владимирович (ИНН 470200219451; СНИЛС 063-036-256 29, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249, адрес: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д.17; адрес для направления корреспонденции: 195273, г. Санкт- Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, пом. 25-27, электронная почта ar.up.vasilev@mail.ru). (Приложение N1).

В газете "Коммерсантъ" N 132(6126) от 22 июля 2017 года, стр. 10 было опубликовано объявление N 77032292710 о введении соответствующей процедуры.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно передал дело N А57-7113/2017 по заявлению ООО "ПМК-24" о признании ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" несостоятельным (банкротом) для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, поскольку ООО "Производственная компания "Медиум-Строй" первым подало заявление о банкротстве должника по его месту регистрации в г. Москве - 05 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что на дату возбуждения процедуры банкротства местонахождение должника изменено и дело относится к подсудности Арбитражного суда Саратовской области.

Как указано выше, ВАС РФ в абзаце 3 указанного пункта Постановления N 35 разъяснил, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, с учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" возбуждено 06 сентября 2016 года Арбитражным судом Московской области, наличие одновременно двух дел о банкротстве в отношении должника не допустимо, то, как правомерно определил суд первой инстанции, является основанием для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Иное понимание и толкование заявителем апелляционной жалобы законных и обоснованных выводов суда первой инстанции не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года по делу N А57-7113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

В.В. Землянникова А.Ю. Самохвалова