Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 03АП-4764/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2018 г. N Ф02-6638/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 сентября 2017 г.

Дело N А33-1433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края": Петрова Ю.А - представителя по доверенности от 19.05.2017;

от ответчика - муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского сельсовета: Трифоновой Т.В. - представителя по доверенности от 01.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Солонцовского сельсовета на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2017 года по делу N А33-1433/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - истец) (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета (далее - ответчик) (ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146) о взыскании в порядке регресса 231 993 рублей в связи с исполнением истцом обязательств, возложенных на ответчика, поступивших в бюджет муниципального образования Солонцовский сельсовет, денежных средств за аренду, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 737 рублей 80 копеек.

Решением от 12.07.2017 иск удовлетворен частично. С муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения администрация Солонцовского сельсовета в пользу Емельяновского района в лице муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" взыскано 246 772 рубля 72 копейки: 231 993 рубля неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 779 рублей 72 копеек за счет казны муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. С учетом изложенного, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.09.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.06.2016 по делу N 2-151/2016 частично удовлетворены исковые требования Филипповой Юлии Александровны (далее - Филиппова Ю.А.) к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды N29, находящегося в государственной собственности земельного участка от 13 апреля 2005 года. С МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" в пользу Филипповой Юлии Александровны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 690 723 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 669 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на статью 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент перечисления истцом арендной платы по договору аренды до 01.01.2015, в соответствии с которой доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений муниципальных районов подлежали зачислению в местные бюджеты по следующим нормативам: в бюджет муниципального района - по нормативу 50%; в бюджет сельского поселения - по нормативу 50%, истец обратился к ответчику с письмом от 29.09.2016 N 4262 с просьбой для исполнения решения Емельяновского районного суда по делу N 2-151/2016 в соответствии с исполнительным листом от 02.06.2016 серия ФС N 015970473, в срок до 10.10.2016 перечислить 50% от неосновательного обогащения за период с 19.06.2014 по 31.12.2014, поступивших в бюджет муниципального образования Солонцовский сельсовет в размере 226 737 рублей 55 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 197 рублей 91 копейки, на реквизиты МКУ "УправЗем." или в рамках статьи 313 Гражданского кодекса перечислить денежные средства Филипповой Юлии Александровне с указанием в назначении платежа ссылки о добровольном исполнении решения Емельяновского районного суда по делу N 2-151/2016 за МКУ "УправЗем.".

Письмом от 27.10.2016 исх. N 1632 ответчик сообщил истцу, что поскольку Администрация Солонцовского сельсовета не являлась ответчиком по делу N 2-151/2016, решение о взыскании присужденных сумм вынесено в отношении МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры" администрации Емельяновского района перечисление запрошенных денежных средств не возможно без нарушений действующего бюджетного законодательства.

Вступившее в законную силу решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.06.2016 по делу N 2-151/2016 исполнено в полном объеме, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" перечислило Филипповой Ю.А. 761 392 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 05.12.2016 N 341388 на сумму 761 392 рубля и от 06.12.2016 N 361059 на сумму 00 рублей 80 копеек.

В связи с отсутствием перечисления денежных средств ответчиком, считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 231 993 рублей в связи с исполнением истцом обязательств, возложенных на ответчика, поступивших в бюджет муниципального образования Солонцовский сельсовет денежных средств за аренду, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 737 рублей 80 копеек за период с 19.06.2014 по 31.12.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.06.2016 по делу N 2-151/2016 13.04.2005 отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и ООО "Пирамида" был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Предметом указанного договора аренды явился земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:30, общей площадью 1 000 000 кв.м. категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации торгового комплекса, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, пр.Котельникова, участок N 11 "Б".

Договором установлен срок аренды с 08.04.2005 года по 08.04.2054 года.

Согласно п. 6.4. договора аренды N 29 от 13 апреля 2005 года, в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется Арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

24.07.2008 года ООО "Пирамида" преобразовано в ООО "Черная панда".

Соглашением от 13.12.2010 года N 3041 об изменении условий договора аренды земельного участка N 29 от 13.04.2005 внесены изменения в части изменения наименования Арендатора с ООО "Пирамида" на ООО "Черная панда"; установлена арендная плата в размере 464 990 руб. 62 коп. в квартал; внесены изменения в приложение N 2 к договору - расчет арендной платы; установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 82 665 000 рублей. Указанное соглашение зарегистрировано органами Росреестра 21.02.2011 года.

03.06.2014 года между ООО "Черная панда" и Филипповой Ю.А. заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.04.2005 года, о чем администрация Емельяновского района была уведомлена 04.06.2014 года.

Договор передачи прав и обязанностей арендатора прошел государственную регистрацию 19.06.2014 года.

На основании Решения Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 26 июня 2013 года N 42-216Р "Об определении значений коэффициентов К1 и К2", были установлены коэффициенты, учитываемые при расчете арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также участков, государственная собственность на которые не разграничена.".

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2015) в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

В бюджеты сельских поселений поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, которые расположены в границах городских, сельских поселений, находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также доходы от продажи прав на заключение договоров аренды таких земельных участков - по нормативу не менее 50 процентов, если законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что доходы от передачи в аренду Филипповой Ю.А. земельных участков в 2014 году в размере 50 процентов поступают в бюджет Емельяновского района Красноярского края и в размере 50 процентов - в бюджет Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Согласно письму от 26.04.2017 N 19-04-14/2421 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, полученного на основании запроса истца, денежные средства, поступившие в 2014 году от Филипповой Юлии Александровны были перечислены в сумме 1114127,65 рублей в бюджет Емельяновского района Красноярского края и в сумме 1114127,65 рублей в бюджет Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Учитывая, что требование Филипповой Ю.А. было предъявлено только к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование последнего в рамках рассматриваемого дела, с учетом статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно предъявлено в порядке регрессного требования по солидарному обязательству к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого...

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из специфики арендных отношений с участием публичных образований, распределение доходов от сдачи в аренду земельных участков происходит между соответствующими бюджетами, независимо от стороны арендодателя.

В рассматриваемом случае возврат оплаченной арендной платы произведен на основании решения суда.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.06.2016 по делу N 2-151/2016 установлено, что сумма излишне оплаченной Филипповой Ю.А. арендной платы за период с 19.06.2014 по 31.12.2014 составляет 463 986 рубля, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную арендную плату, за период с 10.07.2014 по 31.05.2015 составляет 29 559 рублей 44 копейки, в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно определил, что неосновательное обогащение ответчика составит 231 993 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную арендную плату, за период с 10.07.2014 по 31.05.2015 - 14 779 рублей 72 копейки и удовлетворил заявленные истцом требования за счет казны муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в общей сумме в размере 246 772 рублей 72 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. С учетом изложенного, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению к правоотношениям сторон.

По мнению ответчика, истец не вправе требовать возврата исполненного им по обязательству, ввиду того, что возникновение обязательства вызвано неправомерными действиями истца, выразившимися в необоснованном расчете арендной платы для арендатора.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков солидарно судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, следовательно, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку солидарная ответственность ответчика установлена статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федераций, арендная плата за земельный участок, предоставленный Филипповой Ю.А., поступала и в бюджет ответчика по нормативу 50%, доводы жалобы признаются несостоятельными.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2017 года по делу N А33-1433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай