Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 11АП-11452/17

г.Самара

04 сентября 2017 г.

Дело N А49-7203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" города Сердобска Сердобского района - представитель не явился, извещено,

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года по делу N А49-7203/2017 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" города Сердобска Сердобского района (ОГРН 1055800710657, ИНН 5805008516), Пензенская область, г.Сердобск, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Волгоград,

об изменении постановления от 24 мая 2017 года N 107-14/ГС о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" города Сердобска Сердобского района (далее - МУП ЖХ, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 24.05.2017 N 107-14/ГС о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и снижении административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований МУП ЖХ сослалось на тяжелое имущественное и финансовое положение, фактическую эксплуатацию только одного отопительного котла, характер допущенного нарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также на то, что выявленное правонарушение не могло повлечь угрозу для жизни и здоровья людей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены, постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24.05.2017 N 107-14/ГС о привлечении муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" города Сердобска Сердобского района к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 руб. признано незаконным и отменено ввиду малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе Нижне-Волжское управление Ростехнадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным. Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в несоблюдении установленных законодательством условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП ЖХ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на основании распоряжения его заместителя руководителя от 22.03.2017 N 1137/20-РП проведена плановая выездная проверка выполнения и соблюдения МУП ЖХ обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в ходе которой установлен факт непредставления заявителем, являющимся владельцем опасного производственного объекта III класса опасности, сведений об организации производственного контроля за 2016 год в срок до 01.04.2017. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 10.05.2017 N 45-20/14 (л.д.32-35).

Усмотрев в действиях МУП ЖХ признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2017 N 107-14/ГС (л.д.39-40).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24.05.2017 N 107-14/ГС МУП ЖХ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.9-10, 42-43).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя МУП ЖХ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.41).

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и влечет за собой применение для юридических лиц мер административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой Кодекса, образует неисполнение предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации условий, запретов, ограничений и обязанностей в области промышленной безопасной опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ определяет, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - постановление Правительства РФ N 263), а требования к форме представления сведений об организации производственного контроля - приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25 (далее - приказ N 25).

Согласно пункту 14 постановления Правительства РФ N 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14(1) постановления Правительства РФ N 263).

В силу пункта 1 приказа N 25 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе.

Из материалов дела видно, что МУП ЖХ является владельцем опасного производственного объекта III класса опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов: сеть газопотребления N 1 и N 2, в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации А50-02314 (л.д.48).

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год представлены МУП ЖХ только 05.05.2017, то есть позднее 01.04.2017, что является нарушением требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно вменил предприятию в вину выявленное нарушение. Допущенное нарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами (пункт 39 части 2, часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ; приказ Ростехнадзора от 30.06.09 N 588 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"). Существенных нарушений процедуры привлечения МУП ЖХ к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

В рассматриваемом случае МУП ЖХ вменено в вину непредставление за 2016 год ежегодного отчета по организации и осуществлению производственного контроля на опасных производственных объектах. Обнаруженное нарушение относится к организационной стороне деятельности в сфере промышленной безопасности и является легко устранимыми. На момент составления протокола об административном правонарушении нарушение устранено МУП ЖХ. Соответствующие сведения представлены административному органу.

Нарушение допущено МУП ЖХ по неосторожности, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере промышленной безопасности.

Административное правонарушение не повлекло причинения убытков интересам государства, граждан и третьих лиц. Негативных последствий совершенным правонарушением не наступило, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

Заявитель является муниципальным предприятием, осуществляет социально значимую деятельность. В содеянном раскаялось. Ранее нарушения в сфере промышленной безопасности не допускало. К административной ответственности привлекается впервые.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2014 N 13-П, реализация цели административного наказания (предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами) в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В рассматриваемом случае примененный административный штраф в размере 200 тысяч рублей за нарушение срока представления сведений об организации производственного контроля не соответствует ни характеру, ни тяжести совершенного правонарушения и ведет к чрезмерному ограничению экономической свободы заявителя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного МУП ЖХ правонарушения, незначительный период просрочки в представлении сведений, устранение выявленного нарушения, отсутствие негативных последствий, признание факта совершения правонарушения и раскаяние заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что воспитательная и превентивная цель административного наказания, предусмотренная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), в рассматриваемом случае достигнута. Поэтому применение по настоящему делу административного штрафа пусть даже в минимальном размере не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П от 15.07.1999.

В нарушение положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора не доказано, что допущенное МУП ЖХ нарушение повлекло за собой негативные последствия для охраняемых общественных отношений, в том числе причинение существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал малозначительным совершенное заявителем правонарушение и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным несостоятельны. Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области промышленной безопасности в результате совершения заявителем правонарушения, и освободил заявителя от административной ответственности, учитывая достижение целей административного наказания путем объявления устного замечания.

Ссылка административного органа на объективную сторону совершенного обществом правонарушения необоснованна. При этом довод о том, что диспозиция нормы 9.1 КоАП РФ не предусматривает наступления последствий, не может быть принят во внимание. Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 19 июля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года по делу N А49-7203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина