Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 06АП-4208/17

г. Хабаровск

04 сентября 2017 г.

А73-6873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БАМсервис": Богдана Д.В., представителя по доверенности от 29.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис": Хоменко Е.А., представителя по доверенности от 01.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис"

на определение от 05.06.2017

по делу N А73-6873/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шапошниковой В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАМсервис"

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАМсервис" (далее - ООО "БАМсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ОГРН 1122728000449, ИНН 2710001845, далее - ООО "Строй-Сервис") 6 509 034,25 рубля задолженности за полученные коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

В рамках указанного дела ООО "БАМсервис" обратилось также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществлении инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - регистрирующий орган) государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Строй-Сервис", связанных с реорганизацией (в любых формах, кроме преобразования), ликвидацией или прекращением деятельности юридического лица в связи с реорганизацией.

Определением от 05.06.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Строй-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом от 05.06.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку реорганизация ООО "Строй-Сервис" не нарушает законных интересов сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО "БАМсервис" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию сведений связанных с реорганизацией, ликвидацией, прекращением деятельности юридического лица, истец в обоснование своей позиции указал на сведения из ЕГРЮЛ о нахождении с 11.10.2016 ответчика в процессе реорганизации в форме выделения.

Кроме того, ООО "БАМсервис" полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела о взыскании задолженности за полученные коммунальные услуги, и причинить значительный вред кредиторам должника.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Реорганизация юридического лица (в данном случае путем выделения), являющегося ответчиком по судебному спору, изменения обязательств перед его кредиторами, а также состава и стоимости имущества создают условия для затруднения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, как ускоренный способ защиты нарушенного права, принимая во внимание, что заинтересованные лица всегда могли заявить об отмене либо замене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что истцом было приведено достаточное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта; целью принятия данной обеспечительной меры в настоящем случае является предотвращение значительного ущерба взыскателю.

Доказательств, подтверждающих несоответствие действительности приведенных ООО "БАМсервис" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельств, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принятие судом истребуемой обеспечительной меры на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, а связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2017 по делу N А73-6873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь