Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-5947/17

г. Владимир

30 августа 2017 г.

Дело N А39-2720/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия "Саранский государственный промышленно-экономический колледж" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2017 по делу N А39-2720/2017, принятое судьёй Никишиной Т.Л., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Саранский государственный промышленно-экономический колледж" о взыскании 211 073 руб. 33 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ООО "Проминжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Саранский государственный промышленно-экономический колледж" (далее - ГБПОУ РМ "СГПЭК", учреждение, ответчик) о взыскании 211 073 руб. 33 коп. пени за период с 02.12.2015 по 15.12.2016 по договору от 16.11.2015 N 16/11-01.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.11.2015 N 16/11-01.

Решением от 30.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил и взыскал с ГБПОУ РМ "СГПЭК" в пользу ООО "Проминжиниринг" 211 073 руб. 33 коп. неустойки по оплате поставленного товара по договору от 16.11.2015 N 16/11-01 за период с 02.12.2015 по 15.12.2016, 7221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБПОУ РМ "СГПЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору. Указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Проминжиниринг" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2015 между ООО "Проминжиниринг" (поставщик) и ГБПОУ РМ "СГПЭК" (заказчик) по результатам итогов аукциона в электронной форме заключен договор N 16/11-01, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику токарный станок с ЧПУ (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена подлежащего поставке товара составляет 2 000 000 руб.

Оплата товара производится заказчиком в размере 30% после подписания контракта в течение 10 банковских дней, 70% после поставки оборудования в течение 30 банковских дней после утверждения актов приемки-передачи.

ООО "Проминжиниринг" во исполнении своих обязанностей по договору поставило ГБПОУ РМ "СГПЭК" токарный станок с ЧПУ на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.11.2015 N 132 и соответствующей ей транспортной накладной от 25.11.2015.

Поставленное оборудование принято ответчиком, что подтверждается

первичными бухгалтерскими документами (товарной накладной N 132 от

25.11.2015, актом сдачи-приемки товара от 26.11.2015), подписанными представителем ответчика и скрепленными оттиском печати заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2016 по делу N А39-2847/2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

15.12.2016 заказчик произвел поставщику оплату поставленного товара на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2016 N 1221.

Ненадлежащее исполнение ГБПОУ РМ "СГПЭК" обязанности по оплате товара в срок установленный договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора согласовано, что в случае просрочки заказчиком договорных обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которые начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма пени по договору от 16.11.2015 N 16/11-01 за период с 02.12.2015 по 15.12.2016 составляет 211 073 руб. 33 коп.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, требование истца о взыскании пени в общей сумме 211 073 руб. 33 коп. за период с 02.12.2015 по 15.12.2016 правомерно удовлетворено судом.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на исполнение договора.

При этом суд учел разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями) судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Суд пришел к выводу о том, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара.

Данный вывод является верным.

Решение суда первой инстанции законно и обосновано. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований к его отмене не имеется.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2017 по делу N А39-2720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия "Саранский государственный промышленно-экономический колледж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина