Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 02АП-2265/17

г. Киров

04 сентября 2017 г.

Дело N А82-16459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Шарикова Р.В., действующего на основании доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу N А82-16459/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича (ИНН: 110201169895, ОГРН: 304110209300170)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 736762,85 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич (далее - истец, ИП Сазонов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 736762 руб. 85 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 650000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по железнодорожным накладным ЭЛ601438 и ЭЛ352059 на сумму (с учетом уточнения к апелляционной жалобе от 03.07.2017 N 7602/СевНЮ) 132492,60 руб.

По мнению заявителя, на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 срок доставки груза по накладным N ЭЛ601438 и N ЭЛ352059 подлежит увеличению. Ответчик также считает, что вина ОАО "РЖД" в возникновении технологической неисправности отсутствует, виновными предприятиями являются РВД Лиски и ООО "Депо-ЕвроХим".

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 14.06.2017 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.07.2017, затем на 29.08.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведены замены: 05.07.2017 судья Пуртова Т.Е. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Сандалова В.Г.; 29.08.2017 судья Шаклеина Е.В. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Пуртову Т.Е.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена доставка груза по железнодорожным накладным N ЭЛ601438, N ЭМ476172, N ЭЛ352059, N ЭМ167753, N ЭМ348369, N ЭМ199825, N ЭМ811356, N ЭМ992419, N ЭМ033134, N ЭМ170800, N ЭМ366023, N ЭН171882, N ЭП031909, N ЭП161932, N ЭП295079, N ЭП928770, N ЭР552885, N ЭР870398, N ЭП686565, N ЭР054965, N ЭР755624, NЭР919803, N ЭС729723, N ЭС863702, N ЭС863890, N ЭС999415, N ЭТ 178469, N ЭТ141189, N ЭС732737, N ЭХ772327, N ЭХ780520, N ЭФ410469, N ЭХ003334, N ЭХ102043, N ЭФ315406, N ЭФ657388, NЭХ030962, N ЭФ942554, N ЭХ303744, грузополучателем по которым является истец.

Из указанных накладных следует, что груз доставлен грузополучателю с нарушением сроков доставки.

ИП Сазонов А.Ю. начислил ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза и предъявил претензии с требованием об уплате пени.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражения по требованиям истца и ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований по железнодорожным накладным N ЭЛ 601438 и N ЭП 031909 на сумму 13365 руб. 22 коп. В отношении суммы 723397 руб. 63 коп. требования истца признаны судом обоснованными со ссылкой на то, что ответчиком безусловные доказательства, подтверждающие его возражения, указывающие на обоснованность просрочки, не представлены. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 650000 руб.

Обжалуя судебный акт, ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки по железнодорожным накладным N ЭЛ601438 и N ЭЛ352059 на сумму 132492 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 97 УЖТ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 7 Правил о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, согласно железнодорожной накладной N ЭЛ601438 (т.1, л.д. 15), содержащей отметку о задержке вагона на промежуточной станции по причине технической неисправности, актов общей формы от 04.02.2016 N 9/574 (т.3, л.д. 47), от 04.02.2016 N 9/575 (т.3, л.д. 46), от 12.02.2016 N 9/692 (т.3, л.д. 45), от 13.02.2016 N 27/47 (т.3, л.д. 44), вагон 58008137 отцеплен по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, претензии к качеству выполненного деповского ремонта (912) - неисправность буксового узла по внешним признакам (119). В актах общей формы от 13.02.2016 N 27/47 и от 12.02.2016 N 9/692 содержится ссылка на увеличение срока доставки на 9 суток. Данные обстоятельства подтверждаются также уведомлениями от 04.02.2016 N 208 (т.3, л.д. 48), от 12.02.2016 N 238 (т.3, л.д. 49), дефектной ведомостью (т.3, л.д. 50-51), расчетно-дефектной ведомостью от 12.02.2016 (т.3, л.д. 52-53), планом первичного расследования причин излома оси или разрушения буксового узла от 11.02.2016 (т.3, л.д. 54-56), актом браковки запасных частей грузового вагона от 12.02.2016 (т.3, л.д. 57), актом осмотра технического состояния вагона, остановленного в пути следования по показателям КТСМ от 04.02.2016 (т.3, л.д. 58), актом выполненных работ от 12.02.2016 (т.3, л.д. 60), актом рекламации от 12.02.2016 N 115 (т.3, л.д. 63-64).

Согласно железнодорожной накладной N ЭЛ352059 (т.1, л.д. 19), содержащей отметку о задержке вагона на промежуточной станции по причине технической неисправности, актов общей формы от 26.01.2016 N 6/5644 (т.3, л.д. 76), от 13.02.2016 N 6/9504 (т.3, л.д. 75), от 17.02.2016 N 27/49 (т.3, л.д. 74), вагон 58031071 отцеплен по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, претензии к качеству выполненного деповского ремонта (912) - трещина пятника (606). В актах общей формы от 13.02.2016 N 6/9504 и от 17.02.2016 N 27/49 содержится ссылка на увеличение срока доставки на 19 суток. Данные обстоятельства подтверждаются также уведомлениями формы ВУ-23-М от 26.01.2016 N 2399 (т.3, л.д. 77), ВУ-36-М от 13.02.2016 N 110 (т.3, л.д. 79), дефектной ведомостью (т.3, л.д. 80), расчетно-дефектной ведомостью от 13.02.2016 (т.3, л.д. 81-82), первичным актом (т.3, л.д. 86), телеграммами от 27.01.2016 (т.3, л.д. 83, 87), актом рекламации от 01.02.2016 N 688 (т.3, л.д. 84-85), актом выполненных работ от 13.02.2016 (т.3, л.д. 88).

Виды неисправностей (с указанием кода) и причины их возникновения содержатся в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" и во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Классификатор).

Согласно вышеуказанному регламенту для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Такие неисправности как "неисправность буксового узла по внешним признакам" (код неисправности - 119) и "трещина пятника" (код неисправности - 606) являются технологическими неисправностями.

Согласно железнодорожным накладным N ЭЛ601438 и N ЭЛ352059 указанные вагоны не принадлежат перевозчику, собственниками вагонов являются организации, указанные в данных накладных - ЗАО "Транспортная охранно-экспедиционная компания "ТОЭК" и ООО "Международная транспортная компания" соответственно.

Из вышеизложенного следует, что просрочка доставки грузов, перевозимых по железнодорожным накладным N ЭЛ601438 и N ЭЛ352059, возникла по причине устранения технических неисправностей, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания, что свидетельствует о возникновении неисправностей по независящим от перевозчика причинам.

При данных обстоятельствах начисление пени за просрочку в доставке груза в сумме 147214 руб. (по накладной ЭЛ 601438 - 41171 руб., по накладной N ЭЛ 352059 - 106043 руб.) не может быть признано обоснованным, основания для удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем подлежащие взысканию, по мнению суда первой инстанции, пени уменьшены.

Истец решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ не обжалует.

При данных обстоятельствах необоснованно взысканная с ответчика сумма (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) по спорным накладным составила 132492 руб. 60 коп.

Во взыскании данной суммы истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу N А82-16459/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска на сумму 132492 руб. 60 коп. отказать.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича пени в размере 517507 руб. 40 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 13869 руб. 82 коп."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина