Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-11105/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А47-1651/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шевченко Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу N А47-1651/2017 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Вячеслав Юрьевич (далее - Шевченко В.Ю., податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу N А47-1651/2017. Одновременно с апелляционной жалобой Шевченко В.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не мог вовремя обратиться с апелляционной жалобой по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В данном случае срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда первой инстанции от 05.07.2017 истек 07.08.2017 (учитывая, что 05.08.2017 и 06.08.2017 - выходные дни).

Шевченко В.Ю. апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Оренбургской области 14.08.2017 (почтовый штамп на конверте), то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование.

Апелляционный суд не может признать доказанным уважительный характер причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанный ее подателем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование.

По смыслу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт при пропуске срока подачи апелляционной жалобы должен не только обратиться в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, но и представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу названных разъяснений при оценке обоснованности обстоятельств, послуживших основанием для позднего обжалования судебного акта, суд должен дать оценку добросовестности поведения апеллянта, значительности пропуска срока на обжалование и обеспечить баланс прав и интересов иных участников процесса.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В настоящем случае Шевченко В.Ю. был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 62, т. 3 л.д. 51) и знал о ходе рассмотрения дела, так как в материалах дела имеется ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства (т.3 л.д. 68).

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Шевченко В.Ю. представлен выписной эпикриз, подтверждающий пребывание апеллянта на лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1". Однако данный документ подтверждает нахождение подателя жалобы в указанном учреждении только в период с октября по ноябрь 2014 года, когда как обжалуемое решение вынесено 05.07.2017, то есть спустя 3 года, после составления указанного документа.

Иные доводы и обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не приведены.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска апеллянтом срока на обжалование решения суда, в силу чего отказывает в удовлетворении ходатайства Шевченко В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба Шевченко В.Ю. подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется.

Документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, заявителем жалобы не приложено.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных положений заявителем не представлены доказательства направления закрытому акционерному обществу "Яицкий посад", обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливная компания плюс" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отказом восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Шевченко Вячеславу Юрьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Шевченко Вячеславу Юрьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу N А47-1651/2017 и приложенные к ней документы на 17 л.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова