Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-37382/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-94195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоспитэлити групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-94195/17

принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ООО "Хоспитэлити групп"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

об отмене постановления N 448 от 03.05.2017,

при участии:

от заявителя:	Тетерин А.Ю. по дов. от 12.04.2017, Простов А.В. по дов. от 08.02.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоспитэлити групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления N 448 от 03.05.2017 г. г. по делу об административном правонарушении, согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении Заявителя (подпункт "в" пункт 2 часть 2 статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ)), проводившейся на основании распоряжения от 07.03.2017 г. N 02-06-00067. в соответствии с требованием прокуратуры г. Москвы от 02.03.2017 г. N 7/30-5-4-2017/35844 (ст. 6 Федерального закона N 2202-1-ФЗ), было установлено, что образцы реализуемой пищевой продукции, согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" N 04-00549 от 29.03.2017 г. отобранные 20.03.2017 г. не отвечали требованиям нормативной документации:

-Винегрет с квашеной капустой, выработанный по ТТК б/н, дата выработки 20.03.2017 г.. срок годности не более 6 часов, при температуре 42 °С, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", приложение N 2. статья 7. п.9 - обнаружены дрожжи 1.5*10JKOE/r, при нормативе не более 500 КОЕ/г,

- Бефстроганов из говядины с грибами (второе блюдо), выработанное по ТТК б/н. дата выработки 20.03.2017 г., срок годности не более 6 часов, при температуре 42 "С. не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", приложение N 2. статья 7. п.9 по микробиологическим показателям безопасности - обнаружено КМАФАиМ 2.0*10" КОЕ/г, при нормативе не более 1.0*103 КОЕ/г, что является нарушением ст.ст. 11,17 Федерального закона от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ; п.п. 5.1. 6.16. 7.11. 8.1. 8.2. 10.3. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

По факту выявленных нарушений 14.04.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

03.05.2017 вынесено постановление N 448 по делу об административном правонарушении, согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Состав административного правонарушения является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни.

Как усматривается из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N 04-00549 от 29.03.2017, в отобранной на экспертизу продукции было обнаружено значительное превышение по дрожжевому составу, что может вызвать пищевые аллергии, оказать негативное воздействие на полезную микрофлору кишечника и снижать сопротивляемость иммунной системы; а так же внушительное превышение по КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) тест на микробиологическую безопасность, что может является показателем недостаточно эффективной термической обработке сырья, либо о плохой мойке оборудования, либо о неудовлетворительных условиях хранения продукта, а также о возможной порче продукта.

Таким образом, заключение экспертизы выявило нарушение технологического процесса согласно ТР/ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", то есть выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, факт допущенных нарушений (в смысле ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ) подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан доказанным.

Исходя из изложенного, ссылка подателя жалобы на неверную квалификацию выявленного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, отклоняется апелляционным судом ввиду наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-94195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова