Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-10966/17

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А60-20302/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации Горноуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 27 июня 2017 года по делу N А60-20302/2017,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к Администрации Горноуральского городского округа (ИНН 6648000629, ОГРН

1036602351532)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Администрации Горноуральского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства заявленные требования удовлетворены, Администрация Горноуральского городского округа привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Горноуральского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не эксплуатирует спорный объект - сети теплоснабжения. Полагает, что надлежащим заинтересованным лицом следует признать МУП "Пригородные тепловые сети", которому объект передан в хозяйственное ведение.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (30.08.2017).

Как следует из материалов дела, на основании поступивших сведений из Управления ФСБ России по Свердловской области (вх. N 49937 от 23.11.2016), Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (вх. N 29-01-80/55671 от 29.12.2016) уполномоченным должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено определение N 29-15-04/3 от 03.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту строительства тепловых сетей Горноуральского городского округа, с. Башкарка в отсутствие государственного строительного надзора (л.д. 16).

В ходе административного расследования 15.02.2017 проведен визуальный осмотр внутриквартальной тепловой сети и установлено, что в неустановленный период осуществлено строительство тепловой сети, а именно: выполнены работы по строительству надземной и подземной тепловой сети, протяженностью около 105 п. м состоящей двух трубопроводов отопления и двух трубопроводов горячего водоснабжения. Визуальному осмотру доступны: 1) выходы трубопроводов из существующей водогрейной котельной по ул. Школьная, 4а из стальных труб различного диаметра с вводом в подземный железобетонный канал. Далее подземный канал врезается в железобетонную тепловую камеру УТ-1 с последующим выходом из земли перед зданием школы N 15, затем в надземном исполнении с вводом в ИТП здания школы N 15; 2) вводы трубопроводов в ИТП здания школы N 15 по ул. Школьная, 2 из стальных труб различного диаметра с запорной арматурой, клапанами, фильтрами, в том числе прибор учета потребления тепловой энергии.

В трубопроводах находится теплоноситель (вода) под давлением с температурой около 75С для отопления потребителей, с температурой 60С для горячего водоснабжения на выходе и входе, что подтверждается манометрами на трубопроводах, расположенными в вышеуказанной котельной и ИТП потребителя, что свидетельствует об эксплуатации тепловой сети.

Таким образом, исходя из вышеуказанных характеристик объекта и в соответствии с требованиями ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департаментом сделаны выводы о том, что указанный объект подлежит государственному строительному надзору, строительство объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, эксплуатация объекта допускается после сдачи объекта в эксплуатацию.

По результатам административного расследования Департаментом в отношении Администрации Горноуральского городского округа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ от 28.02.2017 N 29-15-09/19 (л.д. 11-12).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Горноуральского городского округа к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом учреждение с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ не обращалось.

Поскольку заявитель не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, податель жалобы необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В ходе административного расследования установлено, что Администрация Горноуральского городского округа является застройщиком объекта капитального строительства: "Строительство и реконструкция тепловых сетей Горноуральского городского округа. Тепловая сеть по адресу: с. Башкарка, Пригородного района Свердловской области (разрешение на строительство N RU 66328000-24/15 от 06.04.2015). Строительство осуществлялось на основании муниципального контракта от 27.10.2014, заключенного с подрядной организацией, ООО "УнивесалСпецСтрой". В ходе административного расследования Департаментом исследованы положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-5-0356-14/14, муниципальный контракт от 27.10.2014, проектная документация, разрешение на строительство N RU 66328000-24/15 от 06.04.2015.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.2017 зафиксирован факт эксплуатации сети теплоснабжения, то есть осуществляется транспортировка теплоносителя по построенной тепловой сети для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей, осуществляется учет тепловой энергии установленными приборами учета; при этом разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта не получено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается эксплуатация вышеуказанного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Администрации установлена судом при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом решении.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы о том, что Администрация Горноуральского городского округа не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку объекты переданы в хозяйственное ведение МУП "Пригородные тепловые сети", подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 52, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика.

МУП "Пригородные газовые сети", не являющееся застройщиком объекта капитального строительства, не вправе обращаться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решение о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 27 июня 2017 года по делу N А60-20302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Горноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб