Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-16283/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-20055/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16283/2017) ОАО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-20055/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Альфастрахование"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 34 543 руб. 70 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Джип" (государственный регистрационный знак Р476 АН 178) под управлением водителя Васянович А. И. и автомобиля марки "Додж" (государственный регистрационный знак Е 513 ВМ 178) под управлением водителя Кочетовой Л. Б.

В результате ДТП автомобиль марки "Джип" (государственный регистрационный знак Р476 АН 178), застрахованный истцом по договору страхования N 7892W/046/3436285/5, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновной в ДТП признана Кочетова Л. Б., управлявшая автомобилем марки "Додж" (государственный регистрационный знак Е 513 ВМ 178), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0372562197).

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец по платежному поручению от 14.12.2015 N 28754 на основании счета на оплату от 30.11.2016 перечислил ООО "Форум Авто Сервис" 396 778 руб. 67 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2016 N 845685 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 282 100 руб.

В претензионном порядке ответчик выплатил истцу 247 556 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 N 506.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ОАО "АльфаСтрахование" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было. Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Основными видами и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком в подтверждение своих возражений, представлено экспертное заключение (калькуляция) N 002GS17-000179, составленная экспертом ООО "Техноконсалтинг", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 247 556 руб. 30 коп.

Экспертное заключение (калькуляция) N 002GS17-000179 истцом не оспорено, в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В претензионном порядке ответчик выплатил истцу 247 556 руб. 30 коп.

Разница между произведенной ответчиком выплатой (247 556 руб. 30 коп.) и размером ущерба согласно отчету истца с учетом предусмотренной договором страхования N 7892W/046/3436285/5 безусловной франшизы (15 000 руб.) (267 100 руб.) составила 7,32%, то есть менее 10 процентов, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-20055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская