Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 07АП-6870/17

г. Томск

4 сентября 2017 г.

Дело N А27-1192/2017

04.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (N 07АП-6870/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2017 года по делу N А27-1192/2017 (судья Мишина И.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания", г. Бийск, Алтайский край (ОГРН 1082204007148, ИНН 2204041425) о взыскании задолженности в размере 20 183 276, 57 руб., пени в размере 6 489 045, 17 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 167 407 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования истца были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 31.12.2009 N 15-К/Д-2010 в размере 20 183 276, 57 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 6 489 045, 17 руб. по состоянию на 13.03.2017, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на сумму основного долга в размере 20 183 276, 57 руб. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 362 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 10% годовых.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные им в заявлении о снижении размера неустойки и не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Стройсервис",(поставщик) и ООО "Сибирская промышленная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 15-К/Д-2010 от 31.12.2009, согласно которому, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки срока оплаты поставленного товара по настоящему договору покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.01.2017 год в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара у ООО "СПК" перед ЗАО "Стройсервис" образовалась задолженность за поставленный товар.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 549039 от 05.12.2016 (квитанция 1213290248) с требованием погасить задолженность и сумму пени в рамках договора, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

20.06.2017 Арбитражным судом принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и от истца возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности по оплате задолженности по договору поставки от 31.12.2009 N 15-К/Д-2010 в размере 20 183 276, 57 руб., признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты платежей, правомерность применения неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводом апелляционной жалобы является довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные им в заявлении о снижении размера неустойки и не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 5.2 Договора случае просрочки срока оплаты поставленного товара по настоящему договору покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате поставленного товара, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки в размере 6 489 045,17 руб. который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на сумму основного долга в размере 20 183 276, 57 руб. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Те обстоятельства, что предусмотренный Договором процент неустойки - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа составляет 72%, значительно превышает среднюю ставку банковского процента (8,5%), а также является для ответчика крайне обременительным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора. Предложений, от ответчика об изменении условий Договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по Договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку - обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания", г. Бийск, Алтайский край.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2017 года по делу N А27-1192/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания", г. Бийск, Алтайский край (ОГРН 1082204007148, ИНН 2204041425) расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.