Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-8909/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А07-6036/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 по делу N А07-6036/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Файрузова Р.М.).

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайдуллину Риму Фатиховичу (далее - ИП Зайдуллин Р.Ф., ответчик) о взыскании о взыскании 182 372 руб. 67 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, АО "ГСК "Югория" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на положения ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также наличие у страховщика обязанности произвести страховое возмещение только с наличием судебного акта о возмещении убытков. Вмесите с тем из текста решения по делу N А75-6260/2014 по иску конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения не следует, что судом исследовались вопросы наличия умысла арбитражного управляющего. Доводам страховщика о наличии оснований для применения правил регресса должна быть дана оценка в рамках рассматриваемого иска. Тем не менее, обжалуемый судебный акт такой оценки и соответствующих выводов не содержит.

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом установленной противоправности действий ответчика по привлечению третьих лиц с оплатой их труда за счет должника в деле о банкротстве, имеются основания полагать наличие незаконного получения ответчиком материальной выгоды в виде незаконного сбережения за счет должника своих денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 открытое акционерное общество "Пронинский шпалопропиточный завод" (далее - ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 конкурсным управляющим ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" утвержден Зайдуллин Рим Фатихович.

Между АО "ГСК "Югория" и ИП Зайдуллиным Р.Ф. 04.10.2010 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 84-0121998- 12/10, срок действия которого согласован сторонами с 06.10.2010 г. по 05.10.2011.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составил 3 000 000 руб. Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в пределах страховой суммы - 3 000 000 рублей.

Пунктом 3 договора установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. - "а-г" пункта 3.1 Правил страхования (п. 3.2. Договора страхования).

Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей произошло в течение срока действия договора.

В Арбитражный суд Самарской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании необоснованными действий арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф., исполнявшего в период с 30.04.2010 по 20.02.2012 обязанности конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод", выразившихся в нарушении ст. 133 Закона о банкротстве (ведение приходно-расходных операций минуя расчетный счет); признании необоснованными действий арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф., исполнявшего в период с 30.04.2010 по 20.02.2012 обязанности конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод", по привлечению специалистов: юристов - Митина А.Е., Демендеева О.А., исполнительных директоров - Ванькова В.В., Кизилова А.В., Митина А.Е., бухгалтера - Жиряковой Н.И., охранников - Ефремова В.В., Плохова В.П., Кудряшова П.Е., Понакшина А.В.Сидорова В.М., Жирякова А.Н., Кудряшова В.А., Афанасьева Р.А., Михайлова С.Г., Трофимова Ф.Ф.; обязании арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф., исполнявшего в период с 30.04.2010 по 20.02.2012 обязанности конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод", вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства на вознаграждение юриста в размере 1 134 854 руб. 89 коп.; признании необоснованными расходов, указанных в отчете конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" Зайдуллина Р.Ф. по состоянию на 20.11.2011 и вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства в размере 258 979 руб. 58 коп., в том числе 4000 руб. - транспортные и командировочные расходы (процедура наблюдения), 20 088 руб. 18 коп. - транспортные расходы (ГСМ), 22 050 руб. - услуги мобильной связи, 5 249 руб. 93 коп. - почтовые расходы, 2 510 руб. 50 коп. - писчая бумага и конверты, 475 руб. 48 коп. - ксерокопия и т/факс, 821 руб. - заправка картриджа, 2 784 руб. 80 коп. - железнодорожные билеты для поездки в Арбитражный суд Самарской области, 61 050 руб. - блиц-переводы для выплаты текущей заработной платы, 6500 руб. - оплата электронно-цифровой подписи, 133 449 руб. 69 коп. - расходы юриста и бухгалтера.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 заявление Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. удовлетворено частично. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. по несению транспортных и командировочных расходов в размере 4000 руб., расходов (ГСМ) в размере 20 088 руб. 18 коп., расходов на железнодорожные билеты для поездки в Арбитражный суд Самарской области в размере 2 784 руб. 80 коп., расходов за услуги мобильной связи в размере 22 050 руб., а также расходы на привлечение юриста и бухгалтера.

В остальной части заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 указанное определение отменено, заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Признаны необоснованными действия арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. по привлечению специалистов: юристов Митина А.Е. и Демендеева О.А. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. по оплате транспортных и командировочных расходов в размере 4000 руб., расходов (ГСМ) в размере 20 088 руб. 18 коп., расходов на железнодорожные билеты в размере 2784 руб. 80 коп., расходов за услуги мобильной связи в размере 22 050 руб., расходов на привлечение юристов и бухгалтера в размере 133 449 руб. 69 коп. Суд обязал арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. вернуть в конкурсную массу ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" сумму в размере 182 372 руб.67 коп. В остальной части заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты Мансийского округа - Югра от 24.11.2014 по делу N А75-6260/2014 по иску конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" к ОАО "ГСК "Югория" с ОАО "ГСК "Югория" взыскано 182 372 руб. убытков.

Платежным поручением от 27.04.2015 N 56891 задолженность в размере 182 372 руб. 67 копеек возмещена по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты- Мансийску и Ханты Мансийскому району УФССП Россини по ХМАО- Югре на основании исполнительного листа по делу А75-6260/2014.

С учетом указанных выше обстоятельств, ссылаясь на то, что незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. совершены в период действия вышеуказанного договора страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выплате страхового возмещения (убытков).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Республики Башкортостан обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Факт причинения должнику (банкроту) убытков в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-6260/2014.

По мнению истца, поскольку судебными актами по делу N А75-6260/2014 с арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. в пользу ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" взысканы убытки в размере 182 372 руб. 67 коп., установлена вина арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. в причинении должнику данных убытков, в связи с выплатой страховой суммы, у истца возникло право на возмещение убытков в порядке регресса.

Однако, заявляя указанные доводы, истец не учел следующего.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Следовательно, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Из судебных решений по делу N А75-6260/2014 следует, что расходы на сумму 182 372 руб. 67 коп., произведенные арбитражным управляющим Зайдуллиным Р.Ф., не являются обоснованными применительно к совершению действий по проведению процедуры банкротства.

Таким образом, суды в рамках дела N А75-6260/2014 установили совершение Зайдуллиным Р.Ф. неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими у должника убытками, размер убытков, вину причинителя вреда - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, то есть подтвердили наступление ответственности Зайдуллина Р.Ф., что согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Однако, доказанное при взыскании убытков ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника не является безусловным основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла.

Наличие в действиях Зайдуллина Р.Ф. вины в форме умысла в причинении должнику убытков, наступления в результате указанного последствий и незаконное получение ответчиком материальных выгод вследствие совершения неправомерных действий, что, как было указано ранее, имеет значения для взыскания с арбитражного управляющего денежных средств в порядке регресса, судами в рамках дела N А75-6260/2014 не установлено. Признание действий арбитражного управляющего не соответствующими закону и взыскание убытков судами также не ставилось в зависимость от наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла.

Следовательно, установленные в рамках дела N А75-6260/2014 признаки совершенных Зайдуллиным Р.Ф. действий, повлекших убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на предпринимателя в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований АО "ГСК "Югория" о взыскании с Зайдуллина Р.Ф. в порядке регресса страхового возмещения в размере 182 372 руб. 67 коп.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 по делу N А07-6036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева