Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 21АП-1237/17

04 сентября 2017 г.

Дело N А83-8710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Голика В.С. и Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2017 года по делу N А83-8710/2016 (судья Плотников И.В.)

по иску Государственного унитарного предприятия "КРЫМАВТОДОР"

(ул. Кечкеметская, д. 184/1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295022, ОГРН 1159102034090, ИНН 9102161282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

(ул. Дыбенко, д. 62-64, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102032056, ИНН 9102020651)

о взыскании 607 506,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" (далее - истец, ГУП РК "Крымавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Южная строительная компания") о взыскании задолженности в сумме 524 096,38 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 83 409,64 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем N 52 от 24.10.2014 несвоевременно осуществляет предусмотренную договором оплату арендных платежей в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 524 096,38 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2017 по делу N А83-8710/2016 (судья Плотников И.В.) исковые требования удовлетворены.

Ввиду того, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 524 096,38 рублей и сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере 83 409,64 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Голика В.С.

28.08.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Тарасенко А.А.

Ранее в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменений, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который находится в материалах дела.

В судебное заседание, назначенное на 28.08.2017, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2014 между филиалом "Алуштинское дорожное ремонтно-строительное управление" Государственного предприятия "Крымавтодор" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 52 (далее - Договор) (т.1, л.д.61-64).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем за оплату в совладение и пользование Арендатора на время строительной техники и механизмов (Спецтехники), указанных в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно Приложению N 1 от 24.10.2014 подписанному сторонами к указанному договору, ответчику была передана Спецтехника в количестве одиннадцати штук, аналогичное количество техники указано и в акте передачи техники в аренду (т.1, л.д.65).

Как усматривается из выставленных счетов-фактур N ОУ-000004 от 24.10.2014, N ОУ-0000054 от 30.11.2014, N ОУ-0000065 от 15.12.2014, N ОУ-0000067 от 18.12.2014, общая сумма арендных платежей составила 834 096,38 рублей (т.1, л.д.123-126).

В соответствии с актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) N ОУ-0000054 от 30.11.2014 на сумму 397 704,80 рублей; N ОУ-0000065 от 15.12.2014 на сумму 168 947,28 рублей; N ОУ-0000067 от 18.12.2014 на сумму 272 444,30 рублей, сторонами согласован размер оказанных услуг на общую сумму 834 096,38 рублей (т.1, л.д.66-67).

Согласно банковской выписке по счету истца (т.1, л.д.90-92) ответчиком 24.10.2014, 19.12.2014 и 13.01.2015 была произведена частичная оплата арендных платежей по выставленным счетам N 4 от 24.10.2014, N 3 ОУ-0000067 от 18.12.2014 и N ОУ-0000067 от 18.12.2014 на общую сумму 310 000,00 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между филиалом "Алуштинское дорожное ремонтно-строительное управление" Государственного предприятия "Крымавтодор" и обществом с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" по состоянию на 14.01.2015, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 524 096,38 рублей (т.1, л. 69).

28.07.2016 истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N 13/1314) с требованием об уплате задолженности по арендной плате на общую сумму 524 096,38 рублей (т.1, л.д.70-71).

26.08.2016 ответчиком в адрес истца направлен ответ на вышеуказанною претензию (исх. N 14) с просьбой направить в адрес ответчика надлежащим образом заверенные копии договора аренды транспортных средств с экипажем N 52 от 24.10.2014, акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) N 0000054 от 30.11.2014, N 0000065 от 15.12.2014, N 0000067 от 18.12.2014 с целью возможного мирного урегулирования возникшего спора (т.1, л.д.73).

31.08.2016 в ответ на указанное выше письмо истец направил в адрес ответчика копии испрашиваемых документов (исх. N 13/1683) (т.1, л.д.74).

Однако, как утверждает истец, со стороны ответчика действий, направленных на погашение задолженности по договора аренды транспортных средств с экипажем N 52 от 24.10.2014 не осуществляется.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" о взыскании задолженности в сумме 524 096,38 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 83 409,64 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор является договором аренды транспортных средств с экипажем.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Ответственным за ведение дел экономического субъекта является руководитель экономического субъекта (статья 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Актами приема-передачи техники и сдачи-приемки (оказания услуг) подписанными сторонами без каких-либо претензий по количеству, качеству, стоимости и срокам оказания услуг, подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению строительной техники и услуг по размещению рабочего персонала в объеме 1 шт. и 757 ч/д соответственно (т.1, л.д. 65, 66, 68).

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из договора аренды транспортных средств с экипажем N 52, в частности пункта 3.4., на Арендатора возложена обязанность внесения арендной платы не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Таким образом, стороны Договора четко определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, независимо от хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обоих инстанций, арендодателем во исполнение пункта 3.4. Договора выставлялись ответчику счета-фактуры N ОУ-000004 от 24.10.2014, N ОУ-0000054 от 30.11.2014, N ОУ-0000065 от 15.12.2014, N ОУ-0000067 от 18.12.2014 на общую сумму 834 096,38 рублей (т.1, л.д.123-126).

В соответствии с актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) N ОУ-0000054 от 30.11.2014 на сумму 397 704,80 рублей; N ОУ-0000065 от 15.12.2014 на сумму 168 947,28 рублей; N ОУ-0000067 от 18.12.2014 на сумму 272 444,30 рублей, сторонами согласован размер оказанных услуг на общую сумму 834 096,38 рублей (т.1, л.д.66-67).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2015, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 524 096,38 рублей (т.1, л. 69).

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком судам не представлено, указанные обстоятельства представителем ответчика не отрицались.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Договора аренды транспортных средств с экипажем N 52 от 24.10.2014 размер арендной платы определяется согласно калькуляциям, а также установлена обязанность сторон согласовать размер арендной платы либо за месяц, либо за мото час. При этом, как утверждает ответчик, вышеуказанные калькуляции согласованные сторонами в порядке, установленном договором аренды, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, ошибочно установлен размер оказанных услуг.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Как ранее установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, размер и общая сумма оказанных услуг по Договору подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказания услуг), которые подписаны и удостоверены печатями обеих сторон Договора. Никаких устных или письменных претензий, относительно качества оказанных услуг или их объема, от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на сумму 524 096,38 по состоянию на 14.01.2015, который подтверждает наличие у ответчика задолженности по Договору перед истцом (т.1, л.д.69).

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) свидетельствуют о том, что отношения между сторонами завершились сдачей-приемкой работ или услуг, обусловленных Договором, в полном объеме и без претензий сторон друг к другу (т.1, л.д.66-68).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлен размер и стоимость оказанных услуг по договору N 52 от 24.10.2014 согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ (оказания услуг), выставленным счет-фактурам, акту взаимных расчетов а также налоговым накладным о выполненных работах (т.1, л.д.119-122), а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 524 096,38 рублей подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате подтвержден материалами дела, правила расчета суммы задолженности ответчиком не оспаривались.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа (пени) в размере 83 409,64 рублей за период с 10.12.2014 по 17.10.2016 судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы, Арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно расчету, представленного истцом в материалы дела, сумма штрафа (пени) рассчитывается в соответствии с пунктом 6.2. Договора, а именно размер задолженности Х количество дней прострочки Х 0,1%.

Поскольку расчет пени по данной формуле превышает предельный размер неустойки предусмотренной договором, расчет штрафа (пени) считается истцом по формуле размер задолженности Х 10%.

Таким образом, по акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) N ОУ-0000054 от 30.11.2014 на сумму 397 704,80 рублей за период с 10.12.2014 по 17.10.2016 размер штрафа (пени) составляет 39 770,48 рублей (397 770,48 х 10%); по акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) N ОУ-0000065 от 15.12.2014 на сумму 163 947,28 рублей за период с 10.01.2014 по 17.10.2016 размер штрафа (пени) составляет 16 394,73 (163 947,28 х 10%); по акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) N ОУ-0000067 от 18.12.2014 на сумму 272 444,30 рублей за период с 10.01.2015 по 17.10.2016 размер штрафа (пени) составляет 27 244,43 рублей (272 444,30 х 10%), а всего 83 409,64 рублей.

Проверив расчет штрафа (пени), суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

В ходе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено возражений относительно суммы штрафа (пени) за указанный период, контррасчет штрафных санкций также суду не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа (пени) правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что правоотношения, возникшие между сторонами, являются возмездным оказанием услуг и регулируются специальными нормами, в том числе статьями 702-729, 779-783 ГК РФ, а не нормами, регулирующими арендные правоотношения, судебная коллегия не принимает во внимание и считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из пункта 1.1. Договора, предметом заключенного между сторонами Договора является предоставление Арендодателем за оплату в совладение и использование Арендатора на время строительной техники и механизмов, и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

То есть, как ранее установлено судебной коллегией, спорный Договор является договором аренды транспортных средств с экипажем. Данные правоотношения регламентированы статьями 632-641 ГК РФ, которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции при принятии решения норм материального права являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2017 года по делу N А83-8710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

В.С. Голик А.А. Тарасенко