Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 13АП-14281/18

г. Санкт-Петербург

20 августа 2018 г.

Дело N А56-72751/2016/тр9

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

конкурсный управляющий ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы": Зернов Н.Н.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14281/2018) ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-72751/2016 (судья Е.А. Герасимова), принятое по заявлению ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" о включении в реестр требования кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Светлана-ЛЕД",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 17.10.2016 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании открытого акционерного общества "Светлана-ЛЕД" (далее - ОАО "Светлана-ЛЕД") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2017, в отношении ОАО "Светлана-ЛЕД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Решением арбитражного суда от 23.10.2017, резолютивная часть которого оглашена 18.10.2017, ОАО "Светлана-ЛЕД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" Богомолов Д.Д.

В арбитражный суд 03.03.2017 поступило заявление ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 157 434 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 в удовлетворении заявления ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 754 568 руб. 20 коп. отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" просило определение суда первой инстанции от 02.04.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что в судебном заседании 26.03.2018 суд при оглашении резолютивной части определения удовлетворил требование заявителя и включил требование в размере 21 754 568,20 руб. в реестр требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявлению прекратил, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. При этом, фактически суд отказал в удовлетворении требования и отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов, сославшись в мотивировочной части судебного акта на допущенную опечатку и исправил её в порядке статьи 179 АПК РФ. Кредитор указывает на то, что в рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, по сути изменил содержание судебного акта и указанное изменение не подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции 12.07.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что при прослушивании аудиозаписи вышеуказанного судебного заседания от 26.03.2018 установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и частично удовлетворил заявленные кредитором требования, включил требование кредитора в размере 21 754 568,20 руб. в реестр требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявлению прекратил.

В данном случае подписанное судьей определение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует, при этом публично оглашенная резолютивная часть судебного акта по своему содержанию не соответствует резолютивной части определения, приобщенного в материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В., Медведевой И.Г. в судебном заседании 09.08.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Аносова Н.В., Медведева И.Г. заменены на судью Копылову Л.С., Бурденкова Д.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Управляющий заявил отказ от требования в размере 9 402 866,38 руб., основанного на договоре поставки N ИР-27/2016 от 31.10.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным его принять, в связи с чем, судом принимается отказ от заявленного требования в размере 9 402 866,38 руб. с прекращением производства в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор указывал на то, что у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства на сумму 21 754 568 руб. 20 коп., в том числе: 1 935 349 руб. 23 коп. по договору N 7/СЛ-2016 от 01.07.2016; 4 715 885 руб. 70 коп. по договору N 8/СЛ-2015 от 01.08.2015; 3 532 152 руб. 32 коп. по договору аренды помещения N 14/СЛ-2014 от 01.06.2014; 697 847 руб. 68 коп. по договору аренды помещения N 14/СЛ-2015 от 01.08.2015; 10 873 333 руб. 27 коп. по договору о передаче полномочий управляющей организации б/н от 31.03.2016.

Судом установлено, что между ОАО "Светлана-Лед" (должник, арендодатель) и ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" (кредитор, арендатор) заключены договоры аренды N 7/СЛ-2016 от 01.07.2016, N 8/СЛ-2015 от 01.08.2015 (эксплуатационное обслуживание), N 14/СЛ-2014 от 01.06.2014, N 14/СЛ-2015.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за помещения, указанные в пункте 1.1, составляет 1 855 115,72 руб. Порядок расчетов указан в пункте 4.1 договоров аренды, согласно которому, арендная плата должна вноситься арендатором не позднее 45 календарных дней по истечении оплачиваемого месяца.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно указанным договорам ОАО "Светлана-ЛЕД" (арендодатель) по актам приема-передачи передало в аренду ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" (арендатор) помещения для размещения офиса, производственных и складских помещений.

Заявитель (кредитор) в свою очередь обязался уплачивать установленную договорами арендную плату.

Согласно представленным в дело актам сверки у ОАО "Светлана-ЛЕД" перед заявителем имеется задолженность.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитор не представил доказательств, по каким основаниям у ОАО "Светлана-ЛЕД", являющегося арендодателем по договорам и которому заявитель в силу условий заключенных договоров должен был оплачивать арендную плату, возникла задолженность перед арендатором.

Из актов сверки не представляется возможным установить основания возникновения задолженности в размере 10 881 234 руб. 93 коп., за какой период и в связи с чем образовалась указанная в актах сверки задолженность в пользу ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" (арендатора).

В актах сверки также имеется ссылка на ряд произведенных корректировок, однако установить в связи с чем они произведены невозможно.

Представленные письма ОАО "Светлана-ЛЕД" о том, что оно признает задолженность по договорам аренды и просит в счет погашения долга оплатить денежные средства в пользу третьих лиц, также не подтверждает наличие реестровой задолженности в заявленной сумме, поскольку такой порядок расчетов договорами аренды не предусмотрен.

Платежными поручениями о перечислении денежных средств в адрес ОАО "Светлана-ЛЕД" не подтверждается наличие задолженности, а свидетельствует лишь об исполнении кредитором своих обязательств по договорам аренды в части внесения арендной платы.

По договору N 8/СЛ-2015 от 01.08.2015 (эксплуатационное обслуживание) не представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, выписки с расчетного счета, подтверждающие реальность исполнения указанного договора.

Доказательств внесения соответствующих изменений в договоры в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитор не представил доказательств, по каким основаниям у ОАО "Светлана-ЛЕД", являющегося арендодателем по договорам и которому заявитель должен был оплачивать арендную плату, возникла задолженность перед арендатором.

Доводы кредитора о том, что с его стороны оказывались некие эксплуатационные услуги в рамках эксппуатационного обслуживания арендованных им же помещений, не нашли должного документального подтверждения в материалах настоящего обособленного спора, притом, что из имеющихся в деле документов установить реальность оказанных услуг и их объем не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной совокупности оснований для включения требования в размере 10 881 234 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов не имеется, в связи с чем, во включении требования кредитора в данной сумме надлежит отказать.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.03.2016 между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор о передаче полномочий управляющей организации б/н.

В силу пункта 3.1 указанного договора управляющая организация осуществляет и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа управляемой организации, как они определены уставом управляемой организации и с соблюдением установленных уставом и законодательством ограничений. Управляемая организация обязуется выплачивать управляющей организации вознаграждение в размере 25 000 000 руб. за календарный год. При этом стоимость услуг за календарный месяц составляет 1/12 (2 083 333 руб. 33 коп.) от стоимости услуг по договору за календарный год (пункт 6.1 договора).

В качестве подтверждения выполнения своих обязательств по договору кредитор предоставил ежемесячные акты о выполнении услуг за период с апреля по ноябрь 2016 года, со ссылкой на наличие у должника задолженности на общую сумму 10 873 333 руб. 27 коп.

Судом установлено и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, что кредитор являлся управляющей компанией должника с 14.04.2016, то есть, по сути руководителем последнего. Кредитор на момент заключения сделки являлся также акционером должника, владеющим более 80% акций последнего, из чего можно сделать вывод об аффилированности кредитора и должника.

Как полагает апелляционный суд, в материалы обособленного спора не представлено доказательств необходимости, экономической целесообразности заключения данного договора с кредитором, не представлено доказательств (расшифровки), какие именно услуги по управлению оказывались заявителем должнику, в чем они заключались, имел ли результат оказанных услуг для должника потребительскую ценность.

Сами по себе подписанные сторонами акты, в отсутствии иных документов, подтверждающих реальность исполнения договора, не являются достаточными для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты в рамках названного договора должником за период с апреля по ноябрь 2016 года, что позволяет суду критически отнестись как к заключению самого договора, так и к его исполнению. При этом, как полагает апелляционный суд, в условиях выявленной аффилированности кредитора по отношению к должнику, вышеуказанные обязательства, применительно к реализации кредитором права на предъявление требования к должнику в рамках процедуры банкротства, могут рассматриваться в качестве попытки искусственного наращивания кредиторской задолженности с целью обеспечения контроля за соответствующей процедурой, в условиях недоказанности экономической целесообразности заключения такого договора, что может быть расценено в качестве злоупотребления правами как на стороне кредитора, так и должника. В этой связи требование кредитора, применительно к договору управления, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, толкований и разъяснений, указанных в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) и иной сходной правоприменительной практики ВС РФ, в данной части не может быть противопоставлено требованиям иных (независимых) кредиторов. При таких обстоятельствах требование кредитора, вытекающее из договора управления, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии достаточных правовых оснований для включения требования ОАО "Интер РАО Светодиодные системы" о включении требования в размере 21 754 568,20 руб. (в том числе и сумму в размере 10 873 333 руб. 27 коп. в реестр требования кредиторов должника ОАО "Светлана-ЛЕД".

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, то определение суда подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-72751/2016/тр9 отменить.

Принять отказ ОАО "Интер РАО Светодиодные системы" от требования на сумму 9 402 866,38 руб.

Производство по требованию ОАО "Интер РАО Светодиодные системы" в размере 9 402 866,38 руб. прекратить.

В удовлетворении заявления ОАО "Интер РАО Светодиодные системы" о включении требования в размере 21 754 568,20 руб. в реестр требования кредиторов должника ОАО "Светлана-Лед" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова