Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 12АП-9413/17

г. Саратов

04 сентября 2017 г.

Дело N А12-8310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А, действующего по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50,ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 по делу N А12-8310/2017 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066,г. Волгоград, ул. Им. Маршала Чуйкова, д. 31, помещение 2, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50,ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия"(108840, г. Москва, г. Троицк, пр. Октябрьский, д. 3 "А", ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) невыплаченного страхового возмещения в размере 2700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "РСА" взысканы страховое возмещение в сумме 2 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ЗАО "МАКС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ЗАО "МАКС", ООО СК "Московия", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "РСА", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП"), участниками которого были автомобиль марки "Хундай Акцент", государственный регистрационный номер У712СК34, принадлежащий на праве собственности Пелих Т.В., и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак А200СМ134, под управлением Котлярова С.Л. Виновным в ДТП признан водитель Котляров С.Л.., что подтверждается извещением о ДТП от 11.11.2016 (т.1, л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хундай Акцент", государственный регистрационный номер У712СК34, были причинены механические повреждения, который застрахован в ООО СК "Московия" (полис ЕЕЕ N 0383107031 от 18.06.2016).

11.11.2016 между ООО "РСА" (Цессионарий) и Пелих Т.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования N 16-30599, согласно которому истец принял право требования страхового возмещения и убытков (т.1, л.д.18).

14.11.2016 истец посредством электронной почты направил в адрес представителя страховщика в г. Волгоград - ЗАО "МАКС" заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами уведомление о готовности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и известил о времени и месте осмотра автомобиля - 21.11.2016 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. М. Чуйкова, д.55 (т.1, л.д.20-26).

14.11.2016 истец направил в адрес ЗАО "МАКС" заявление о страховой выплате и пакет необходимых документов курьерской доставкой, которое было получено страховщиком 15.11.2016 (т.1, л.д.22,27).

21.11.2016 ЗАО "МАКС" по адресу: г. Волгоград, ул. М. Чуйкова, д.55, произведен осмотр поврежденного автомобиля "Хундай Акцент", государственный регистрационный номер У712СК34, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного имущества от 21.11.2016 (т.1, л.д.81-82).

По результатам рассмотрения заявления истца ООО СК "Московия" признало случай страховым и в пользу общества 06.12.2016 произведена страховая выплата в размере 14800 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2016 N 24315 (т.1, л.д. 53).

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА" за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Акцент", государственный регистрационный номер У712СК34, на основании заключенного с ним договора N 229/01-14 от 09.01.2014, со стоимостью услуг 15000 руб.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА" N 3277/11-16 от 07.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Акцент", государственный регистрационный номер У712СК34, с учетом износа составила 17500 руб. (т.1, л.д. 32-44).

02.02.2017 ООО "РСА" направило в ЗАО "МАКС" претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю на основании экспертного заключения ООО "Автобан" N 3277/11-16 от 07.12.2016. Претензия получена страховой компанией 03.02.2017 (т.1, л.д.60-62).

Полагая, что отказ страховой компании возместить недоплаченное страховое возмещение в сумме 2700 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

11.11.2016 между ООО "РСА" (Цессионарий) и Пелих Т.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования N 16-30599.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО "РСА" направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства частичной выплаты страхового возмещения.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА" N 3277/11-16 от 07.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Акцент", государственный регистрационный номер У712СК34, с учетом износа составила 17500 руб.

ООО СК "Московия" признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2016 N 24315.

С учетом частичной оплатой ООО СК "Московия" суммы страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2700 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 15 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "РСА" расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

К убыткам относятся также денежные средства в сумме 300 руб., затраченные страхователем на отправку заявления о страховой выплате и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер понесенных расходов подтверждается платежным поручением от 15.11.2016 N 72064.

Доказательств недостоверности заключения автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА" N 3277/11-16 от 07.12.2016 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена.

В силу части 2 статьи 65, частями 2, 3 статьи 66, частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В указанном заключении выводы специалиста носят последовательный характер, его полномочия и компетентность не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" так же не оспаривает результаты и выводы независимой экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "РСА" представлен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2017 N 16-30599-ЮАР, заключенный между ООО "РСА" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Василием Васильевичем (далее - ИП Васильев В.В.) (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования N16-30599 от 11.11.2016, который заключён между ООО "РСА" и Пелих Т.В., собственником имущества, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.11.2016 (т.1 л.д.54-55).

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты ООО "РСА" представлено платёжное поручение от 03.03.2017 N 6529 об оплате юридических услуг по указанному договору в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.56).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, удовлетворил заявление ООО "РСА" о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных ООО "РСА" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "РСА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, то понесённые истцом судебные расходы, в том числе расходы на отправку досудебной претензии, искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины, также подлежат возмещению, с отнесением указанных расходов на ответчика, в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие истца суммой страхового возмещения, выплаченного ООО СК "Московия", в данном случае ЗАО "МАКС" не определяло размер ущерба и пояснить (представить) на основании каких документов ООО СК "Московия" произвело выплату не представляется возможным, поскольку документы, относящиеся к данному страховому случаю, отсутствуют у ЗАО "МАКС", последний не получал поручения об организации независимой экспертизы, определению стоимости восстановительного ремонта, произведении выплаты и последующих процедур; ни АПК РФ, ни постановления Пленума ВСИ РФ не содержат позиции о возможности замены ответчика на другое лицо только по причине того, что данное юридическое лицо является его представительством.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Такой договор заключен между ООО СК "Московия" (Страховщик) и ЗАО "МАКС" (Представитель).

В соответствии с пунктом 1 договора N А-28-18/2 от 30.04.2015 о выполнении функций представителя в субъекте РФ Представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

Пунктом 5 договора N А-28-18/2 от 30.04.2015 закреплены обязанности представителя совершать все необходимые действия, связанные с требованиями потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах, составлять акты о страховых случаях и передавать их копии потерпевшим, осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных Страховщиком Представителю для осуществления страховых выплат, руководствуясь положениями нормативных актов об обязательном страховании, отказывать потерпевшим в страховых выплатах, в том числе направлять потерпевшим мотивированные отказы в страховой выплате.

При осуществлении указанных в пункте 5 указанного договора действий Представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении (пункт 6 договора N А-28-18/2 от 30.04.2015).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (статья 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права и положениями договора N А-28-18/2 от 30.04.2015 о выполнении функций представителя в субъекте РФ, именно ЗАО "МАКС" является представителем ООО СК "Московия" в г. Волгоград и, уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет ЗАО "МАКС", которое является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо ограничений в полномочиях ЗАО "МАКС" по осуществлению выплат по заключенным ООО СК "Московия" договорам страхования, судом при рассмотрении дела установлено не было, ООО "РСА" заявлены требования о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

Аналогичная правовая позиция по делу изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 91-КГ15-3.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "МАКС" в Волгоградской области находится по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д.55.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате с необходимыми документами было отправлено курьерской службой в адрес именно ЗАО "МАКС" (г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д.55), о чем свидетельствует накладная N 30599/1ГЮВ (т.1, л.д. 27), а также отправлено на официальную электронную почту именно ЗАО "МАКС" ( info@makc.ru), что подтверждается отчетами об отправке (т.1, л.д. 23-25).

Кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства 21.11.2016 также произведен сотрудником ЗАО "МАКС", о чем свидетельствует акт осмотра поврежденного имущества от 21.11.2016 (т.1, л.д.81-82).

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО "МАКС" документов по данному страховому случаю судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу N А12-8310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской