Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-36795/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-28972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джи Ти Проджект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017, принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-290) по делу N А40-28972/17

по иску ООО "АшКуБи" (ОГРН 1047796786531, ИНН 7704534650)

к ООО "Джи Ти Проджект" (ОГРН 1107746477860, ИНН 7719752757)

о взыскании денежных средств в размере 464 421 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулькова И.С. по доверенности от 11.01.2017, Мышев А.В. по доверенности от 11.01.20147,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Договору N П16-08/1 от "21" августа 2016 г. и Дополнительному соглашению N 2 от 11 ноября 2016 г к нему в размере 464 421 руб. 00 коп.

Требования основаны на том, что истцом были выполнены работы в полном объеме, которые ответчик не оплатил, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Джи Ти Проджект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что требование об оплате задолженности N 424 от 07.12.2016 в адрес ответчика не направлялось.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, "21" августа 2016 г. ООО "АшКуБи" (Истец) заключило с ООО "Джи Ти Проджект" (Ответчик) Договор N П16-08/1 (далее-Договор) на выполнение работ по монтажу стеклопакетов по адресу: Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей д.1 на общую сумму 3 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2.2. Договора оплата первого этапа работ производится не позднее 10 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции, по завершении первого этапа работ 17 октября 2016 г. между Истцом и Ответчиком были подписаны два акта выполненных работ: "Акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу стеклопакетов на объекте: Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, д.1 (первый этап работ) по Договору N П16-08/1 от 21 августа 2016 г." с указанием мест и объемов выполненных работ, "Акт N 163 от 17 октября 2016 г." с указанием наименования "работы по монтажу стеклопакетов (первый этап работ)" и стоимости выполненных работ 1 980 000 руб. 00 коп.

Согласно указанным актам от 17 октября 2016 г. работы выполнены в срок, Заказчик (Ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 2.2.3 Договора оплата второго этапа работ производится не позднее 10 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с материалами дела, по завершении второго этапа работ 21 ноября 2016 г. между Истцом и Ответчиком были подписаны два акта выполненных работ: "Акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу стеклопакетов на объекте: Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, д. 1 (второй этап работ) по Договору N П16-08/1 от 21 августа 2016 г." с указанием мест и объемов выполненных работ, "Акт N 201 от 21 ноября 2016 г." с указанием наименования "работы по монтажу стеклопакетов (второй этап работ)" и стоимости выполненных работ 1 320 000 руб. 00 коп.

Согласно указанным актам от 21 ноября 2016 г. работы выполнены в срок, Заказчик (Ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как усматривается из материалов дела, к Договору было составлено и подписано Истцом и Ответчиком "Дополнительное соглашение N 2" от 11 ноября 2016 г. (далее - Дополнительное соглашение N2) согласно которому Исполнитель (Истец) обязуется выполнить, а Заказчик (Ответчик) оплатить дополнительные работы по монтажу стеклопакетов на общую сумму 94 421 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.4.Дополнительного соглашения N 2 оплата производится не позднее трех дней с момента подписания Акта о выполненной работе.

По завершении работ, указанных в Дополнительном соглашении N 2, 21 ноября 2016 года между Истцом и Ответчиком были подписаны два акта выполненных работ: "Акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу стеклопакетов на объекте: Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, д.1 по Дополнительному соглашению N 2 от 11 ноября 2016 г. к договору N П16-08/1 от 21 августа 2016 г." с указанием видов, объемов стоимости каждого из этапов работ, а также общей суммы выполненных дополнительных работ; "Акт N 202 от 21 ноября 2016 г." с указанием наименования "работы по Дополнительному соглашению N2" и стоимости выполненных работ 94 421 руб. 00 коп.

Согласно указанным актам выполненных работ к Дополнительному соглашению N 2 работы выполнены в срок, Заказчик (Ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая стоимость выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению N 2 к нему составила 3 394 421 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору и Дополнительному соглашению N 2 к нему составляет 464 421 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2016 г. ООО "АшКуБи" направило в адрес ООО "Джи Ти Проджект" Претензию (требование) за N 424 с требованием в течение 5 рабочих дней произвести оплату по Договору N П16-08/1 от 21.08.2016 г. и Дополнительному соглашению N 2 от 11.11.2016 г. к Договору N П16-08/1 от 21.08.2016 г., которую ответчик оставил без полного удовлетворения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указано выше, Ответчиком исковые требования ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорены.

Расчет суммы долга, представленный истцом, с учетом отсутствия по нему возражений со стороны ответчика, составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Контррасчет суммы задолженности Ответчиком суду не представлен.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что требование об оплате задолженности N 424 от 07.12.2016 в адрес ответчика не направлялось, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела представлена копия вышеуказанного требования, с отметкой о получении представителем ответчика 08.12.2016 (л.д. 33).

Кроме того, согласно материалам дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком, возражений относительно объема, качества и сроков не заявлено, таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых им работ в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-28972/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Джи Ти Проджект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев