Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 19АП-4577/17

г. Воронеж

04 сентября 2017 г.

Дело N А36-3215/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 по делу N А36- 3215/2017 (судья Карякина Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт - Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков в порядке уступки права требования

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - общество "Контакт-Авто", общество, истец), обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Липецкого регионального филиала (далее - общество "Ингосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 49 931,40 руб., из которых 12 000 руб. - недоплата по договору цессии и 37 931,40 руб. - неустойка за период с 10.11.2016 по 19.03.2017 (с учетом уточнений от 22.03.2017).

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 29.05.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования общества "Контакт-Авто" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 2 000 руб. недоплаты по договору цессии (убытков, связанных с производством независимой экспертизы); 31 431,40 руб. неустойки за период с 10.11.2016 по 19.03.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, а также 6 367,38 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1 488,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховщик, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2), указывает, что выплаченная страховщиком сумма возмещения соответствует средним ценам, существовавшим в момент исполнения обязательства в Липецкой области, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания 2 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

В частности, как указывает ответчик, стоимость проведения экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" (далее- общество "Центр технической экспертизы") составляет 7 000 руб., индивидуальным предпринимателем Потаповым А.И. (далее- предприниматель Потапов А.И.) аналогичная экспертиза могла быть проведена за 9 000 руб.

Возражая против взыскания неустойки, общество "Ингосстрах" ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения, указывая, что в случае, если бы потерпевший взял в кредит сумму 24 178 руб. (недоплаченная стоимость ремонта и утраты товарной стоимости), то, исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам 22,22% годовых, действующей в 2016-2017 годах, согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации (далее - Центральный банк), размещенным на его официальном сайте, переплата составила бы лишь 1 130 руб., что гораздо меньше взысканной суммы неустойки.

В указанной связи, по мнению ответчика, суд должен был, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7), снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу общество "Контакт-Авто" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

В частности, поддерживая выводы суда относительно взысканной суммы за составление экспертного заключения, истец настаивает на том, что расходы в соответствующей сумме были им фактически понесены, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами. Указанная сумма отражает квалификацию эксперта, объем выполненной работы, сроки ее выполнения, а достоверность заключения ответчиком не опровергнута.

Также общество обращает внимание на то, что заявленная стоимость услуг эксперта по данному делу соответствует стоимости и по другим аналогичным делам, в которых в качестве обоснования иска приводится экспертное заключение индивидуального предпринимателя Ершова А.С. (далее - предприниматель Ершов, эксперт), наличие какого-либо избирательного подхода к стоимости услуг в зависимости от конкретного ответчика судом установлено не было и страховщиком не доказано.

Что касается доводов страховщика в отношении неустойки, общество настаивает на том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Само по себе заявление о снижении размера неустойки без представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Лица, участвующие в деле, с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) не обращались, однако в связи с подачей обществом "Ингосстрах" апелляционной жалобы арбитражным судом Липецкой области 28.07.2017 были изложены мотивы принятия решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, общество "Ингосстрах" фактически обжалует лишь часть решения, которой были удовлетворены требования общества "Контакт-Авто" о взыскании 2 000 руб. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, и 31 431,40 руб. неустойки за период с 10.11.2016 по 19.03.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Обществом "Контакт-Авто" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 (с учетом изготовлении мотивированного решения от 28.07.2017) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 в 19 час. 50 мин. в г. Липецке по ул. Зои Космодемьянской, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Санг Йонг Актион, государственный номер (далее - госномер, номер) М705АУ48, принадлежащего Эктову С.Н.., и автомобиля Хендэ Солярис, госномер М507РР48, принадлежащего Тарасовой Н.Н., под их управлением. В результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля Хендэ Солярис, госномер М507РР48, Тарасова Н.Н., чья гражданская ответственность застрахована закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0362840091.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Санг Йонг Актион, госномер М705АУ48, Эктова С.Н. застрахована обществом "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0358260299.

18.10.2016 между Эктовым С.Н. (цедент) и обществом "Контакт-Авто" (цессионарий) был заключен договор N 2798/16 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0358260299), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 13.10.2016 по адресу г. Липецк, ул. Зои Космодемьянской, 2, а также право требования законной неустойки, финансовой санкци и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с пунктом 2.3 договора, цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру по согласованию сторон с должником. Факт предоставления транспортного средства к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами акта осмотра транспортного средства. Уведомление цедента о предложенной должником иной дате/времени/месте осмотра осуществляется цессионарием путем отправки sms-извещения.

В день заключения договора уступки права требования, а именно 18.10.2016 сторонами был составлен акт осмотра транспортного средства N 2798-16, в котором отражены соответствующие типы механических повреждений автомобиля.

19.10.2016 общество "Контакт-Авто" направило в адрес страховщика заявление о страховой выплате, в котором уведомило его об уступке права требования на страховое возмещение по факту соответствующего ДТП, а также просило провести осмотр транспортного средства без указания даты осмотра.

После поступления заявления страховщиком 26.10.2016 в "АвтоТехническом Экспертном Бюро" индивидуального предпринимателя Шлыкова Д.В. (далее- предприниматель Шлыков Д.В.) был проведен осмотр, результаты которого нашли отражение в акте от 01.11.2016 N 022-ИЭ, составленном в присутствии собственника транспортного средства Эктова С.Н.

По результатам проведенной страховщиком экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 13 384 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 11 219,94 руб.

На основании данного заключения 07.11.2016 страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 11 200 руб. Данная сумма была возмещена обществу "Контакт-Авто" платежным поручением от 07.11.2016 N 88905, имеющимся в материалах дела.

Впоследствии, а именно 22.02.2017 предпринимателем Ершовым А.С. по заданию общества "Контакт-Авто" была проведена независимая экспертиза оценки стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства и утраты товарной стоимости на основании акта осмотра транспортного средства от 18.10.2016 N 2798-16.

Как следует из экспертного заключения от 22.02.2017 N 2798-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 581 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 33 124 руб., а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 2 254 руб.

После получения указанного экспертного заключения общество "Контакт-Авто" 14.03.2017 обратилось к страховщику с претензией N 2798/16 о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Рассмотрев претензию, страховщик 20.03.2017 платежным поручением N 265942 произвел страховую выплату в сумме 36 178 руб., что подтверждается выпиской Московского филиала ПАО "РОСБАНК" по счету общества "Контакт-Авто".

Не согласившись с размером произведенной выплаты, общество "Контакт-Авто" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества "Ингосстрах" недоплаты по договору цессии в сумме 12 000 руб. (2 000 руб. недоплаты убытков, связанных с производством независимой экспертизы, 5 000 руб. стоимости услуг аварийного комиссара, 5 000 руб. стоимость досудебной претензии) и неустойки за период с 10.11.2016 по 19.03.2017 в сумме 37 931,40 руб. (с учетом уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования общества "Контакт-Авто" в части 2 000 руб. недоплаты убытков, связанных с производством независимой экспертизы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен ответчиком на основании экспертного заключения предпринимателя Ершова А.С. от 16.02.2017 N 2945-16, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем расходы, понесенные истцом в целях определения размера ущерба, возлагаются на ответчика в сумме 14 000 руб.

Взыскивая неустойку в сумме 31 431,40 руб., суд области учитывал то обстоятельство, что в установленный законодательством срок страховщик не выплатил истцу страховую выплату в полном объеме, что привело к просрочке выплаты за период с 10.11.2016 по 19.03.2017. При этом суд области исключил из суммы, на которую подлежит начислению неустойка, стоимость услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб.; день начала начисления неустойки связал с датой получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения с учетов выходных и праздничных дней; день окончания - с днем, предшествующим фактическому исполнению обязанности по перечислению возмещения в полном объеме на расчетный счет заявителя.

Соглашаясь с решением суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Законом N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе обратиться за страховой выплатой как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ), так и в порядке прямого возмещения к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Санг Йонг Актион, госномер М705АУ48, в результате ДТП 13.10.2016, фактически определен сторонами на основании экспертного заключения N 2798-16 от 22.02.2017, подготовленного предпринимателем Ершовым А.С. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 33 124 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости - 2 254 руб. Указанная сумма была в полном объеме выплачена страховщиком платежным поручением от 20.03.2017.

Предприниматель Ершов А.С. включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4471 и застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявил каких-либо возражений относительно экспертной оценки, сделанной предпринимателем Ершовым А.С., не представил суду иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии порядка определения цен в отчете от 22.02.2017 N 2798-16 установленным методикам. Ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела общество "Ингосстрах" не заявляло.

С учетом изложенного, судом области данный расчет обоснованно был признан надлежащим доказательством по дел и на его основании была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Санг Йонг Актион, госномер М705АУ48.

Стоимость составления экспертного заключения составила 14 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2017 N 661. Данная стоимость была возмещена ответчиком лишь частично в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 руб. также включаются в размер ущерба и, соответственно, подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем судом области обосновано взыскана недоплата в сумме 2 000 руб. за проведение независимой экспертизы.

Ссылка страховщика на ответы экспертных организаций о стоимости проведения аналогичной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о явном чрезмерном завышении стоимости проведения экспертизы.

Информация, приведенная в письмах общества "Центр технической экспертизы" от 26.04.2017 исх.N 027 и предпринимателя Потапова А.И. от 25.04.2017, однозначно не свидетельствует о возможности оказания аналогичных услуг по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения за более низкую плату и, соответственно, о чрезмерности взысканной судом суммы за проведение независимой экспертизы.

Оценивая доводы общества "Ингосстрах" о необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под неустойкой пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер неустойки составляет один процент от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за каждый день просрочки.

Оценив материалы рассматриваемого дела в соответствии с данными правовыми позициями, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно взыскал с общества "Ингосстрах" неустойку в сумме 31 431,40 руб. с учетом частичного отказа истцу во взыскании убытков в сумме 10 000 руб.

Ссылка ответчика на необходимость применения в рассматриваемом случае положений указанной статьи с учетом сведений Центрального Банка о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в 2016-2017 годах, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также разъяснению, данному в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, суд вправе снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вне зависимости от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичное разъяснение, согласно которому применение положений статьи 333 Гражданского кодекса к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым, дано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как это следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснения, данного в пункте 75 названного постановления, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, общество "Ингосстрах" осознанно допустило просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере, соответствующем действительному размеру причиненного ущерба.

Учитывая профессиональную деятельность ответчика, связанную с рассмотрением страховых случаев, суд считает, что страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании с неё неустойки, своевременно и без задержек рассмотрев заявление о страховой выплате, осуществив достоверный расчет страхового возмещения и произведя его выплату в установленный срок. Нарушение срока и порядка выплаты страхового возмещения в полном объеме в рассматриваемом случае является безусловным риском страховой компании.

Ссылка ответчика на процентную ставку Центрального Банка не может быть принята судом во внимание применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку сведения, приведенные на его официальном сайте, публикуются в целом по Российской Федерации, без учета размера процентной ставки конкретного региона (Липецкой области) и без учета данных о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств того, что потерпевший имел возможность восстановить свое имущественное положение именно путем привлечения заемных средств с выплатой заемщику процентов за пользование денежными средствами с применением указанной процентной ставки, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд области обоснованно, исключив из расчета неустойки сумму 5 000 руб., приходящуюся на услуги аварийного комиссара, и учтя произведенную страховой компанией выплату в сумме 11 200 руб., взыскал неустойку в сумме 31 431,40 руб. за период просрочки 130 дней.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается как правомерность взыскания 2 000 руб. убытков, представляющих собой недоплаченную сумму расходов по проведению независимой экспертизы, так и правомерность взыскания неустойки в сумме 31 431,40 руб., оснований для отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 (мотивированное решение от 28.07.2017) по делу N А36-3215/2017 апелляционная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Обстоятельств, наличие которых обязывало бы суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Ингосстрах" не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Ингосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 (мотивированное решение от 28.07.2017) по делу N А36-3215/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Л. Михайлова