Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 08АП-10464/17

город Омск

04 сентября 2017 г.

Дело N А75-9722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10464/2017) акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2017 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А75-9722/2016 (судья Кубасова Э.Л.), по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1158603002030), Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453) о взыскании 1 192 757 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания", далее - АО "ТЭК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ООО "СПК") о взыскании 1 154 653 руб. 68 коп. долга, 38 103 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2016 по делу N А75-9722/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013648919.

АО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны (должника) по делу N А75-9722/2016 с ООО "СПК" на Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - фонд "Жилище"), мотивированное заключением соглашения о переводе долга от 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2016 по делу N А75-9722/2016 в правоотношении, установленном решением суда от 30.09.2016 по делу N А75-9722/2016 произведена замена должника - ООО "СПК" на фонд "Жилище" в части взыскания 1 154 653 руб. 68 коп. долга.

АО "ТЭК" обратилось в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа по делу N А75-9722/2016 на сумму 1 154 653 руб. 68 коп. в отношении нового должника - фонда "Жилище".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2017 ходатайство АО "ТЭК" о выдаче нового исполнительного листа по делу N А75-9722/2016 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на процессуальное правопреемство (замену ООО "СПК" на фонд "Жилище") в части взыскания 1 154 653 руб. 68 коп. долга, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о выдаче нового исполнительного листа.

В письменном отзыве фонд "Жилище" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "ТЭК" поступили письменные возражения на отзыв фонда "Жилище".

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

В случае, когда образуется множественность лиц на стороне должника или взыскателя (например, в результате частичной уступки права требования), арбитражный суд по ходатайству взыскателя на основании части 5 статьи 319 АПК РФ вправе выдать несколько исполнительных листов взамен ранее выданных. При этом выдача нескольких исполнительных листов может быть произведена арбитражным судом только взамен ранее выданного, то есть при условии возвращения его оригинала суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оригинал исполнительного листа серии ФС N 013648919, выданный заявителю на основании решения суда от 30.09.2016 по делу N А75-9722/2016, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не возвращен.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "ТЭК" о выдаче нового исполнительного листа по делу N А75-9722/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2017 года по делу N А75-9722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. Н. Глухих