Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 10АП-6864/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А41-14437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КэтЛогистик": Трофимов М.В. по доверенности N 01-12/16 от 01.12.16,

от индивидуального предпринимателя Щербань Александра Владимировича: Роднов А.О. по доверенности от 03.02.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Лекор": Шемонаев Ю.С. по доверенности N 25-08/17/ЮО от 25.08.17,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-14437/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "КэтЛогистик" к индивидуальному предпринимателю Щербань Александру Владимировичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лекор", о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КэтЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Щербань Александру Владимировичу о взыскании 490 568 рублей 87 копеек стоимости утраченного груза по договору перевозки, а также 12 811 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года с ИП Щербань А.В. в пользу ООО "КэтЛогистик" было взыскано 490 568 рублей 87 копеек стоимости утраченного груза, 12 811 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 84-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Щербань А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 1, л.д. 88-92).

Определением от 21 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-14437/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ИП Щербань А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 160).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Лекор" (т. 2, л.д. 9-10).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "КэтЛогистик" и ООО "Лекор" поддержали доводы искового заявления, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ИП Щербань А.В. возражал против доводов истца, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 13.05.15 между ООО "КэтЛогистик" (Заказчик) и ИП Щербань А.В. (Перевозчик) был заключен договор N 11/5 на перевозку грузов автомобильным транспортом, который регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Перевозчиком поручений Заказчика по перевозке грузов автомобильным транспортом за счет средств Заказчика (т. 1, л.д. 7-8).

Согласно пункту 2.4. договора на каждую перевозку оформляется Заявка, которая подается Заказчиком по факсимильной связи, электронной почте, устно.

Пунктом 3.1.3. договора закреплена обязанность Перевозчика доставлять вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, указанный Заказчиком и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), указанному в заявке.

Прием груза к перевозке означает, что Перевозчик принял заявку Заказчика (п. 3.1.4. договора).

В силу пункта 5.7. договора Перевозчик несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Перевозчиком и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ИП Щербань А.В. в лице водителя Щербань Ю.А. принял от ООО "Лекор" (г. Москва) для перевозки ООО "КэтЛогистик" (г. Ростов-на-Дону) в соответствии с транспортными накладными от 13.12.15:

- N 13.110635 груз - автозапчасти количеством мест 40, весом нетто: 1 399,500 кг. и брутто: 1 424,774 кг. по товарной накладной по форме ТОРГ-13 N 13.110635 от 13.12.15 общей стоимостью 593 970 рублей (т. 1, л.д. 15-16),

- N 13.110636 груз - автозапчасти количеством мест 20, весом нетто: 546,201 кг. и брутто: 552,768 кг. по товарной накладной по форме ТОРГ-13 N 13.110636 от 13.12.15 общей стоимостью 562 540 рублей (т. 1, л.д. 13-14),

- N 13.110637 груз - автозапчасти количеством мест 1, весом нетто: 69,017 кг. и брутто: 70,931 кг. по товарной накладной по форме ТОРГ-13 N 13.110637 от 13.12.15 общей стоимостью 43 139 рублей (т. 1, л.д. 11-12).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "КэтЛогистик" указало, что вследствие ДТП 14.12.15 был утрачен груз общей стоимостью 490 568 рублей 87 копеек по товарным накладным ТОРГ-13 от 13.12.15 N N 13.110637, 13.110636, 13.110635.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов при перевозке грузов установлен "Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.11.

В силу статьи 79 названных Правил, в случае утраты, повреждения или недостачи груза составляется акт (пункт "в").

Также, статья 80 Правил предусмотрено, что указанный акт составляется в день обнаружения повреждений, а при невозможности составления в день обнаружения - в течение следующих суток.

Согласно статье 86 Правил, в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В обоснование заявленных требования ООО "КэтЛогистик" ссылается на утрату ИП Щербань А.В. части груза, перевозимого по транспортным накладным от 13.12.15 N N 13.110637, 13.110636, 13.110635.

В подтверждение заявленных требований ООО "КэтЛогистик" ссылается на акт освидетельствования недостачи/повреждения продукции (товара) от 05.12.16, составленный представителями истца и ИП Щербань А.В., согласно которому в результате ДТП 14.12.15 ООО "КэтЛогистик" был причинен ущерб в размере 490 568 рублей 87 копеек стоимости утраченного груза (т. 1, л.д. 27-28, 102-103).

Исследовав и оценив названный акт в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен по прошествии почти года после спорной перевозки, что противоречит статье 80 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

В данном акте имеется надпись, сделанная ИП Щербань А.В., о несогласии с актом.

Сам акт не содержит идентифицирующих признаков утраченного груза (наименование, количество мест, вес и т.п.), кроме ссылок на транспортные накладные и указания объявленной ценности груза.

В нарушение пункта 86 Правил перевозки грузов в транспортных накладных не было сделано отметок о составлении акта с указанием обстоятельств, послуживших основанием для их проставления, и размер штрафа.

16 декабря 2015 года по факту ДТП с участием водителя Щербань Ю.А. было возбуждено уголовное дело в отношении Щербаня Ю.А. (т.1, л.д. 111).

Согласно расписке Сокольского А.Ю. - представителя ООО "КэтЛогистик" в рамках уголовного дела 15 марта 2016 года груз в количестве 60 мест был получен названным представителем (т. 1, л.д. 104).

Вместе с тем, акт об освидетельствовании недостачи/повреждения продукции (товара) был составлен 05 декабря 2016 года, т.е. спустя более пяти месяцев после получения груза в нарушение вышеназванных Правил.

Следовательно, вышеназванный акт об освидетельствовании недостачи/повреждения продукции (товара) от 05 декабря 2016 года не может являться доказательством наличия факт повреждения груза на сумму 490 568 рублей.

При этом каких-либо иных допустимых доказательств повреждения и стоимости поврежденного груза, равно как и доказательств повреждения груза в результате ДТП с участием водителя Щербань Ю.А., а не в процессе его хранения в рамках уголовного дела или после возвращения следственными органами истцу, в материалы дела не представлено.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.12.15 указаний на повреждение перевозимого ИП Щербань А.В. груза не имеется (т. 1, л.д. 111).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы ИП Щербань А.В. по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-14437/17 отменить.

В удовлетворении требований ООО "КэтЛогистик" отказать.

Взыскать с ООО "КэтЛогистик" в пользу ИП Щербань А.В. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина