Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-10562/17

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А50-11651/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 21 июня 2017 года,

по делу N А50-11651/2017

принятое судьей Ю.В. Шаламовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты города Соликамска" (ОГРН 1055906084552 ИНН 5919420339)

к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919024380 ИНН 5919005188)

о снижении размера финансовых санкций,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты города Соликамска" (далее - заявитель, страхователь, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Фонд, Управление ПФР) о признании решения незаконным в части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда признано недействительным в части штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера госпошлины, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в данном случае на 22,7%.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Фондом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по предоставлению отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении 44 застрахованных лиц.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 08.02.2017 N 203S18170004985, которым предлагалось привлечь заявителя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц" (далее - Закон N 27-ФЗ).

27.03.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение N 203S19170012305, которым заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 22 000 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями Учреждение обжаловало их в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер штрафа до 5 000 рублей, при этом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей взыскал с пенсионного фонда.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку общество при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб., суд правомерно взыскал данные судебные расходы с фонда, как проигравшей стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в данном случае на 22,7%, отклоняются, поскольку правило пропорциональности применяется только в отношении судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу N А50-11651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова