Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-33604/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-53784/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПромКомСнаб" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-53784/17, по исковому заявлению ООО "ПромКомСнаб"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромКомСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 57 914,55 руб. по полису страхования серии 6003 N 0315380 от 13 января 2015 г., автомобиль Mersedes-Benz S-klasse, гос. рег. знак А 788 АА 16 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-53784/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz S-klasse, гос. рег. знак А 788 АА 16, застрахованного по полису КАСКО серии 6003 N 0315380 от 13 января 2015 г. у ответчика, принадлежащего истцу на праве владения/пользования по договору лизинга АО N АЛ 33041/01-4 КЗЕ от 22 декабря 2014 г.

В соответствии с Актом о страховом случаем N 0012058032-001 по КАСКО от 26.01.2016 г. ответчик признал данный случай страховым и выплатил 11 332,21 руб. за лакокрасочные работы.

В соответствии с результатами Отчета независимой экспертизы N 17-Р.01/17 от 17.01.2017 г., общая стоимость всех работ по окраске поврежденного бампера равна 19 246,76 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты в размере 7 914,55 руб., а также стоимость самого бампера в размере 50 000 руб.

Договор страхования, оформленный полисом серии 6003 N 0315380 от 13 января 2015 г., заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств транспортных средств и спецтехники N 171.

В соответствии с п. 13.15 Приложения N 1 к Правилам, если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения:

- лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором;

представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по спорному страховому случаю выплата страхового возмещения распространяется только на работы по окраске переднего бампера, так как истец обратился без справок из компетентных органов.

Иных доказательства, опровергающих данные выводы суда, истец в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в иске судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в

суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поэтому заявление истца о возмещении судебных издержек по делу удовлетворению не подлежит (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-53784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев