Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-11186/17

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А60-15916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Лукьянова Г.П., председатель на основании протокола от 11.05.2016, паспорт; Гальченко Ю.П. по доверенности от 20.11.2016, паспорт;

от ответчика: Леванов А.Г. по доверенности от 20.07.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Техническая 68",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2017 года

по делу N А60-15916/2017, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Техническая 68" (ОГРН 1146678002569, ИНН 6678039493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Техническая, 68" (далее - ТСЖ "Техническая, 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 740 674 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 18.02.2016 в размере 860 047 руб. 15 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 964 448 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 31.05.2017 в размере 819 776 руб. 26 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ответчика по делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 (резолютивная часть решения от 31.05.2017, судья И.В. Пшеничникова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ТСЖ "Техническая, 68", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что исковые требования предъявлены в суд в пределах срока исковой давности, поскольку фактически ТСЖ "Техническая, 68" приступило к управлению многоквартирным домом с 01.05.2014 (начало действия первого договора с ресурсоснабжающей организацией и договоров на выполнение работ по содержанию общего имущества). Учитывая, что до 01.07.2014 предшествующая управляющая организация (ответчик) в рамках фактически действовавшего и исполнявшегося сторонами договора управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в МКД предоставляла коммунальные услуги собственникам помещений в МКД; последний договор с ресурсоснабжающими организациями (на поставку газа) вновь избранная управляющая организация заключила с 01.07.2014; а также 30 дневный срок для исполнения обязанности по передаче технической и иной документации, средств, накопленных по статье капитальный ремонт, заявитель полагает, что право требования у истца возникло с 01.06.2014.

Кроме того, ссылаясь на ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает на приостановление течения срока исковой давности на время обязательного досудебного урегулирования спора подтверждается сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела решений Арбитражного суда Свердловской области.

В связи с тем, что материалы судебной практики не являются доказательствами по делу, при этом тексты судебных актов являются общедоступными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения этих документов к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2005 года по 30.04.2014 управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 68 осуществляло ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".

С 01.05.2014 управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Техническая, 68" на основании протокола общего собрания собственников от 30.01.2014.

До 28.02.2014 ответчик начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в том числе, плату за капитальный ремонт общего имущества дома.

Согласно справке по капитальному ремонту за период январь 2005 - декабрь 2013 года по МКД Техническая, 68, предоставленной ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" за указанный период было начислено собственникам помещений по статье "Капремонт" 6 008 186 руб. 80 коп., освоено денежных средств на капитальные ремонты 3 353 776 руб. 29 коп., в том числе 363 863 руб. 09 коп. в 2008 году и 102 317 руб. 20 коп. в 2009 году на установку общедомовых приборов учета в 2012 и 2013 годах на суммы 1 777 436 руб. и 1 110 160 руб. соответственно на внутреннюю отделку лестниц, крылец, козырьков, стен, фундаментов, межпанельных швов.

Однако, как указывает истец, сведения о работах на суммы 1 777 436 руб. в 2012 и 1 110 160 руб. в 2013 не соответствует действительности и не подтверждается документально.

По расчету истца, по состоянию на 31.12.2013 на лицевом счете дома по статье "Капитальный ремонт" должно быть накоплено 5 740 674 руб. 65 коп. (3353776,29 руб. - 363863,09 руб. - 102317,20 руб.), с учетом начислений ответчиком платы за капитальный ремонт в январе и феврале 2014 года, сумма всех начислений по статье "Капремонт" за период управления ответчиком многоквартирным домом составила 6008183,80 +191898,16 = 6200081,96 руб.

С учетом освоенных ответчиком денежных средств, остаток денежных средств на капитальный ремонт составил 5 740 674 руб. 65 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием перечислить денежные средства, накопленные на капитальный ремонт в период с июня 2005 года по 30.04.2014, на расчетный счет ТСЖ "Техническая, 68", оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации, а носят целевой накопительный характер. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

В связи с тем, что основания для получения истцом денежных средств, полученных от жильцов дома на капитальный ремонт и не израсходованных на указанные цели, возникли с момента передачи функций управления истцу, суд первой инстанции, вопреки утверждениям ответчика, пришел к правильному выводу о том, что право на истребование денежных средств возникло у ТСЖ 31.01.2014, то есть с момента избрания его в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 30.01.2014 года.

Доводы заявителя о том, что фактически ТСЖ "Техническая, 68" приступило к управлению многоквартирным домом с 01.05.2014, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку не соотносятся с положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ТСЖ "Техническая, 68", по крайней мере, с момента его создания (20.02.2014) должно было знать о наличии у него права на истребование от прежней управляющей организации денежных средств, полученных от жильцов дома на капитальный ремонт и не израсходованных на указанные цели.

Ссылка заявителя на п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование приостановления течения срока исковой давности на время обязательного досудебного урегулирования спора (30 дней) не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку с учетом того, что иск подан в апреле 2017 года, не подтверждает соблюдение истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-15916/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова