Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 06АП-4018/17

г. Хабаровск

04 сентября 2017 г.

А16-124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Администрации Надеждинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: Малик И.С., глава поселения (постановление от 04.10.2013 N 16);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надеждинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 20.03.2017

по делу N А16-124/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм-Тепло"

к Администрации Надеждинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 503 575 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валдгейм-Тепло" (ИНН 7906505123 ОГРН 1127907000352, далее - ООО "Валдгейм-Тепло", Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Надеждинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 7906503937 ОГРН 1057900133500, далее - Администрация) о взыскании 503 575 руб. 19 коп., из которых: 426 527 руб. 14 коп. основной долг по договорам на отпуск тепловой энергии от 31.12.2014, от 01.01.2016 за период с 01.01.2015 по 15.11.2016, 77 048 руб. 05 коп. - пени за период с 01.01.2015 по 31.10.2016. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 20.03.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 20.03.2017) исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, уменьшены судом до 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация просила отменить решение суда от 20.03.2017 и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что Администрацией погашена задолженность в размере 420 000 руб. (платежное поручение от 20.02.2017 на сумму 220 000 руб., от 01.03.2017 на сумму 200 000 руб.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации уточнил требования по апелляционной жалобе, указав, что им оспаривается судебный акт только в части взыскания неустойки. Просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тот факт, что Администрацией предпринимались меры по изысканию денежных средств для погашения задолженности.

ООО "Валдгейм-Тепло", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материала дела с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя Администрации, приведенных в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Валдгейм-Тепло" (теплоснабжающая организация) и Администрацией (Абонент) заключены договоры на отпуск тепловой энергии от 31.12.2014 и от 01.01.2016.

Объектами теплопотребления являются здание Администрации и здание, принадлежащего ей гаража.

Во исполнение условий обязательств, истец в период с 01.01.2015 по 15.11.2016 поставлял тепловую энергию на объекты ответчика.

На оплату оказанных услуг выставлялись счета-фактуры.

Наличие задолженности по оплате услуг на сумму 426 527 руб. 14 коп. послужило основанием для обращения ООО "Валдгейм-Тепло" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ исходил из того, что объем оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражения. При этом доказательств их оплаты, Администрацией в суд первой инстанции не представлено.

Представленные Администрацией в суд апелляционной инстанции платежные поручения на сумму 420 000 руб., в силу статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные платежи могут быть зачтены в счет оплаты услуг за период после октября 2016 года, учитывая, что ООО "Валдгейм-Тепло" продолжало оказывать Администрации услуги теплоснабжения.

В отношении требований об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.3 договоров предусмотрено, что оплата услуг теплоснабжения производится Абонентом не позднее 10 числа, следующего за отчетным периодом.

При неоплате в установленный срок теплоснабжающая организация, начиная с 11 числа, следующего за расчетным, начисляет пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного платежа.

Вместе с тем, истец произвел начисление неустойки, исходя из положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Принятие Закона N 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

Поскольку ООО "Валдгейм-Тепло" в иске заявило требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, удовлетворение требований в части взыскания пени за период с 01.01.2015 по 15.11.2016 на сумму 77 048 руб. 05 коп. является правомерным.

Не соглашаясь с требованием о возложении на Администрацию ответственности в виде взыскания неустойки ответчик указал, что заявленная ко взысканию неустойка, является завышенной, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 71,72 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее применения.

Также ООО "Валдгейм-Тепло" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ООО "Валдгейм-Тепло"" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2016 N 26, расходный кассовой ордер от 01.12.2016 на 30 000 руб.

Оказание Корневой Н.Н. юридических услуг подтверждено материалами дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании 13.03.2017).

Факт оплаты оказанных услуг ООО "Валдгейм-Тепло"" подтверждается расходным кассовым ордером от 01.12.2016 на сумму 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшая размер понесенных истцом расходов до 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, судом первой инстанции приняты во внимание тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, принятые общим собранием адвокатов адвокатской палаты ЕАО 28.03.2015.

Исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества подготовленных документов и расчетов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции счел требование подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб.

Возражений в отношении снижения размера расходов на оплату услуг представителя, истцом в апелляционном порядке не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 30.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.03.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 20.03.2017) по делу N А16-124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь