Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-8508/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А76-31448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-31448/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПТК" - Сырников А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017), Кудряшова С.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Петрова А.К. (паспорт, доверенность от 08.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - ООО "ПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании 2 288 100 руб. задолженности, 2 288 100 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления о взыскании судебных расходов; т. 3 л.д. 37).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 и дополнительным решением от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ООО "ПТК" взыскано 2 288 100 руб. задолженности, 1 144 050 руб. неустойки, 45 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 64-67, 75-76).

Не согласившись с решением и дополнительным решением, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило изменить решение и дополнительное решение в части размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что проекты договоров-заявок с предусмотренным размером неустойки 1 % от суммы платежа (стоимости перевозки) исходили от истца, из чего следует, что ООО "ПТК" представляло к заключению типовые договоры-заявки, не предусматривающие изменения их условий со стороны заказчика. По мнению ответчика, условие таких договоров-заявок о возможности начисления неустойки в размере 1 % от суммы платежа, является для заказчика не справедливым.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 144 050 руб., значительно превышает размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что противоречит выводам суда, изложенным в решении.

Податель жалобы указывает, что ответчиком в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов была приведена сложившаяся в г. Челябинске стоимость рыночных цен на юридические услуги и заявлено о взыскании судебных расходов в разумных пределах. Однако данные доводы отзыва судом первой инстанции были отклонены, без указания оснований отклонения.

Исходя из анализа проведенных расценок в отзыве к заявлению, ответчик считает, что расходы по оплате услуг представителя истца в размере 30 000 руб. чрезмерно завышены и значительно превышают максимальные расценки юридических фирм, находящихся в одном регионе.

Учитывая, что настоящее дело не представляет большой сложности, факт незначительности трудозатрат представителя истца, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, признание ответчиком основного долга, судебные расходы истца по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, по мнению ответчика должны составлять 16 000 руб.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части взыскания пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приобщить к материалам дела платежное поручение об оплате задолженности, справку о дебиторской и кредиторской задолженности, расчет неустойки.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела расчет неустойки; отказал в приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате задолженности, справки о дебиторской и кредиторской задолженности ввиду не обоснованности уважительности причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ПТК" против доводов жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2015 по 14.12.2015 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание: от 18.08.2015 N 1484, от 19.08.2015 N 1486, от 19.08.2015 N 1487, от 20.08.2015 N 1488, от 20.08.2015 N 1489, от 20.08.2015 N 1492, от 20.08.2015 N 1493, от 20.08.2015 N 1495, от 21.08.2015 N 1497, от 27.08.2015 N 1503, от 11.09.2015 N 1519, от 17.09.2015 N 1522, от 21.09.2015 N 1533, от 21.09.2015 N 1534, от 21.09.2015 N 1535, от 24.09.2015 N 1541, от 28.09.2015 N 1545, от 02.10.2015 N 1549, от 02.10.2015 N 1547, от 06.10.2015 N 1551, от 07.10.2015 N 1552, от 09.10.2015 N 1553, от 13.10.2015 N 1555, от 15.10.2015 N 1557, от 15.10.2015 N 1558, от 16.10.2015 N 1559, от 23.10.2015 N 1564, от 30.10.2015 N 1568, от 30.10.2015 N 1569, от 05.11.2015 N 1570, от 09.11.2015 N 1572, от 09.11.2015 N 1573, от 09.11.2015 N 1576, от 09.11.2015 N 1577, от 10.11.2015 N 1580, от 11.11.2015 N 1582, от 11.11.2015 N 1584, от 11.11.2015 N 1585, от 11.10.2015 N 1586, от 12.11.2015 N 1587, от 12.11.2015 N 1588, от 19.11.2015 N 1593, от 20.11.2015 N 1595, от 20.11.2015 N 1596, от 20.11.2015 N 1597, от 24.11.2015 N 1601, от 23.11.2015 N 1598, от 25.11.2015 N 1602, от 26.11.2015 N 1603, от 27.11.2015 N 1604, от 27.11.2015 N 1606, от 27.11.2015 N 1605, от 02.12.2015 N 1607, от 03.12.2015 N 1608, от 07.12.2015 N 1609, от 11.12.2015 N 1619 (т. 1 л.д. 8, 14, 19, 24, 29, 33, 38, 43, 52, 56, 61, 65, 68, 71, 79, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 111, 117, 120, 125, 129, 133, 137, т. 2 л.д. 2, 6, 10, 14, 18, 23, 27, 33. 37, 41, 45, 49, 53, 57, 62, 66, 71, 74, 78, 83, 88, 93, 97, 101, 105, 108, 112, 116).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик с одной стороны и экспедитор, с другой стороны заключили договор-заявку о выполнении перевозки груза, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательство перевезти груз своим или принадлежащим третьим лицам автотранспортом, а заказчик гарантирует в полном объеме оплатить услуги экспедитора в указанные в договоре-заявке сроки.

Пунктом 13 договоров-заявок предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты более пяти дней от срока, указанного в заявке, ежедневно начисляются пени в размере 1% от суммы платежа (стоимости перевозки).

Истец в иске указал, что в период с 28.01.2015 по 14.12.2015 истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 11 134 900 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам-заявкам, истец представил в материалы дела двусторонние акты (т. 1 л.д. 7, 13, 18, 23. 28, 32, 37, 42. 51, 55, 60, 64, 67, 70, 78, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 110, 116. 119, 124, 128. 132, 136, т. 2 л.д. 1, 5, 9, 13, 17, 22, 26, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 61, 65, 70, 73, 77, 82, 87, 92, 96, 100, 104, 107, 111, 115)

К указанным актам истец представил транспортные и товарные накладные (т. 1 л.д. 9-11, 15-16, 20-21, 25-26, 30, 34-35, 39-40, 44-49, 53, 57-58, 62, 72-76, 80-81, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 112-114, 121-122, 126, 130, 134, 138, т. 2 л.д. 3, 7, 11, 15, 19-20, 24, 28-30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58-59, 63, 67-68, 79-80, 85-86, 89-90, 94, 98-102, 106, 109, 113, 117).

В полном объеме, оказанные истцом услуги по перевозке груза, ответчик не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2016 N 81 с требованием в течение семи дней погасить задолженность в размере 2 980 900 руб. (т. 2 л.д. 124-126).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 288 100 руб.

В связи с невыполнением требований по оплате задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки до 1 144 050 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13 договоров-заявок предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты более пяти дней от срока, указанного в заявке, ежедневно начисляются пени в размере 1% от суммы платежа (стоимости перевозки).

Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки составила 5 332 922 руб. (т. 3 л.д. 28-31).

Истец самостоятельно уменьшил сумму заявленной неустойки до 2 288 100 руб. для соблюдения баланса сторон, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договорами-заявками размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной является сумма неустойки в размере 1 144 050 руб. - 50% от суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

От истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 37).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "ПТК" представлены: договор об оказании юридических и представительских услуг от 19.12.2016 N 20, расходный кассовый ордер от 19.12.2016 N 1 (т. 3 л.д. 38-40).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца подготовил исковое заявлением, произвел расчеты, принимал участие в предварительном судебном заседании 01.03.2016, судебных заседаниях 11.04.2017, 18.05.2017, 31.05.2017 (т. 1 л.д. 3-4, т. 3 л.д. 12-13, 25-32, 45, 61).

Суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца по представлению интересов ООО "ПТК" в суде, пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы представительских расходов в размере 30 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления представительства в пользу ООО "ПТК", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "ПТК" в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО "ПТК" в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что проекты договоров-заявок с предусмотренным размером неустойки 1 % от суммы платежа (стоимости перевозки) исходили от истца, из чего следует, что ООО "ПТК" представляло к заключению типовые договоры-заявки, не предусматривающие изменения их условий со стороны заказчика, подлежит отклонению.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договоры-заявки, ответчик был знаком с их условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что ответчик при заключении договоров-заявок являлся слабой стороной договора, и не мог влиять на его условия, не представлено.

Довод о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 144 050 руб., значительно превышает размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что противоречит выводам суда, изложенным в решении, подлежит отклонению, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела, требование ответчика о снижении размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка в данном случае является предусмотренной законом санкцией за нарушение обязательства, а не способом кредитования неисправного ответчика по двукратной учетной ставке Банка России. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Довод о том, что ответчиком в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов была приведена сложившаяся в г. Челябинске стоимость рыночных цен на юридические услуги и заявлено о взыскании судебных расходов в разумных пределах, судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленная ответчиком информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Ссылки подателя жалобы на не большую сложность дела, незначительные трудозатраты представителя истца, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, признание ответчиком основного долга, подлежат отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и дополнительное решение не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-31448/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина