Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-33610/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-62707/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фантазия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017,

по делу N А40-62707/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-525)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ПРО ЛТД" (ОГРН 1027700237289, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 10, стр. 1, оф. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фантазия" (ОГРН 1137746425057, 109443, г. Москва, проспект Волгоградский, д. 145/8, пом. IV)

о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 404 182 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ПРО ЛТД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фантазия" о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 404 182 руб., неустойки в размере 35 568 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-62707/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Стейшн" (Комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Веста Мейн" был заключен Договор комиссии N ВМ-6/21-1 от 21.06.2017 по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки продажи, с целью реализации Товаров, полученных от Комитента.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер (агент) обязан предоставить комитенту (принципалу) отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно п. 5.3 количество реализованного Товара определяется в отчете Комиссионера. Оплата производится в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

При этом Комиссионер обязан предоставлять Комитенту отчет о выполнении поручения не позднее 5-го числа каждого месяца в соответствии с п. 5.6 Договора.

Письмом N ТДФ-01Ц от 01.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Стейшн" проинформировал о заключении между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Стейшн" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фантазия" Договора перевода долга и обязательств по Договору комиссии N ВМ-6/21-1 от 21.06.2012, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Стейшн" (Комиссионер) и Обществом с ограниченной ответственностью "Веста Мейн" (Комитент).

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства, ранее возникшие у Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Стейшн".

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Веста Мейн" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Про ЛТД" (Цессионарий) был заключен Договор N 19/12 об уступке права требования от 19.12.2016 по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору комиссии N ВМ-6/21-1 от 21.06.2012, заключенному между Цедентом и должником (Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Стейшн").

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что за период действия Договора Комиссионер реализовывал товар, представлял Комитенту отчеты, однако задерживал перечисление денежных средства или не перечислял их.

Во исполнение принятых на себя обязательств Ответчик оплатил часть задолженности в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 419 от 16.09.2016.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 404 182 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, подписанным сторонами.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 27.02.2017, однако ответа на указанную претензию не поступило, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности в размере 404 182 рублей руб. документально подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее оплате, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по перечислению денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.3 Протокола разногласий к Договору комиссии N ВМ-6/21-1 от 21.06.2012 в размере 35 568 руб.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику по юридическому адресу, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (л.д. 72).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Также определение суда своевременно размещено в сети Интернет.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции, ответчик мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Довод Ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требований заявленных о взыскании неустойки не может быть принят судом во внимание, поскольку Истцом соблюден претензионный порядок в части суммы основного долга (л.д. 40).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае соблюдения кредитором претензионного порядка в отношении суммы долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (неустойки).

Довод заявителя о частичном погашении долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения N 369 от 16.05.2017, N 374 от 16.05.2017, N 377 от 17.05.2017, N 384 от 18.05.2017, N 484 от 19.06.2017, N 492 от 22.06.2017, N 500 от 23.06.2017 о частичном погашении долга могут быть предъявлены на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-62707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фантазия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова