Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-11694/17

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А71-4717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Крохиной Светланы Александровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2017 года,

принятое судьей Н.Г. Яцинюк

по делу N А71-4717/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Фармаимпекс" (ОГРН 1028600581569, ИНН 8602141405)

к индивидуальному предпринимателю Крохиной Светлане Александровне (ОГРНИП 311741724900030, ИНН 743401293315)

о взыскании долга, неустойки по договору субаренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Фармаимпекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Крохиной Светлане Александровне (ответчик) о взыскании 1 455 195 руб., в том числе, 891 000 руб. долга, 564 195 руб. неустойки по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2016.

Решением арбитражного суда от 07.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 861 000 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2016, 260 755 руб. неустойки за период с 11.06.2016 по 16.01.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 07.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 90 % годовых явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку в размере 61 829 руб. 59 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, дальнейшее снижение неустойки является необоснованным.

В отсутствие возражений законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 38, общей площадью 110,0 кв.м., сроком с 01.03.2016 по 31.01.2017.

Объект субаренды передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 01.03.2016.

Арендная плата за пользование помещением составляет 130 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет субарендодателя в порядке предоплаты ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца (п. 3.2 договора).

16.01.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2016, в котором определено, что на момент подписания соглашения субарендатор имеет задолженность перед субарендодателем в размере 921 097 руб.

Объект субаренды возвращен истцу по акту приемки-передачи от 16.01.2017.

Истец направил ответчику претензию от 30.01.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Требования претензии исполнены ответчиком частично в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 28.02.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца долг по арендной плате за период с июня 2016 года по январь 2017 года составляет 891 000 руб.

В качестве доказательств внесения арендной платы ответчиком представлен чек-ордер N 10 от 24.06.2017 на сумму 30 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в размере 861 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 861 000 руб.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору субаренды истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 6.2 договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей субарендодатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора истец начислил неустойку в размере 564 195 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неправильным, и определил размер неустойки за период с 11.06.2016 по 16.01.2017 в сумме 521 510 руб.

Уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 260 755 руб. суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении статьи 333 ГК РФ, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С целью установления баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы взысканной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 260 755 руб. последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.07.2017 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года по делу N А71-4717/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова