Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 11АП-9724/17

город Самара

4 сентября 2017 г.

Дело N А65-5586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, принятое по делу NА65-5586/2017 судьей Бадретдиновой А.Р.,

по иску акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН1041621004633, ИНН 1655063726), Верхнеуслонский район, к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности и процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Волжская буксирная компания", г. Казань,

с участием:

от истца - Садыкова А.Р., представитель (доверенность от 11.05.2015 N 18),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", город Нижний Новгород, о взыскании 14 584 212 руб. 02 коп. долга, 2 613 612 руб. 33 коп. процентов и до фактического исполнения обязательства, 3 660 828 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжская буксирная компания", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 исковые требования АО "Судоходная компания "Татфлот" удовлетворены частично. С федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" взыскано 2 782 187 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания 878 640 руб. 79 коп. процентов отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

С федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в доход федерального бюджета взыскано 16 923 руб. 71 коп. государственной пошлины.

С акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район в доход федерального бюджета взыскано 5 344 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение Арбитражного Республики Татарстан от 29.05.2017 в части взыскания 2 782 187 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования, заявленные истцом в рамках дела N А65-5586/2017, уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А65-9328/2014. Имеется вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу N А65-9328/2014, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 14 488 768 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 95 443 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, присуждены проценты, начисленные на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу N А65-9328/2014 оставлено без изменений.

В установленном порядке выдан исполнительный лист для принудительного исполнения требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

30.01.2017 ООО "Волжская буксирная компания" (цедент) и АО "Судоходная компания "Татфлот" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 52, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ответчику согласно решению арбитражного суда от 16.09.2014 по делу NА65-9328/2014, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 30.01.2017 N 223 истец как правопреемник просил исполнить ответчика требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, а также начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заключенного 30.01.2017 между ООО "Волжская буксирная компания" (цедент) и АО "Судоходная компания "Татфлот" (цессионарий) договора, цедент уступает цессионарию права требования к ответчику согласно решению арбитражного суда от 16.09.2014 по делу N А65-9328/2014, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции, договор цессии, на котором истец основывает свои требования, соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 14 488 768 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 95 443 руб. 84 коп. государственной пошлины, 2 613 612 руб. 33 коп. процентов за неисполнение судебного акта по пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, 3 660 828 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2014 по 30.01.2017.

При этом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неисполнение судебного акта по пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 уже были установлены Арбитражным судом Республики Татарстан по делу NА65-9328/2014, в связи с чем указанное требование перешло к АО "СК "Татфлот" на основании определения о процессуальном правопреемстве от 20.07.2017 по делу NА65-9328/2014.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2014 по 30.01.2017 в сумме 3 660 828 руб. 75 коп. ранее истцом в рамках дела N А65-9328/2014 не заявлялось.

В связи с чем, АО "СК "Татфлот" руководствуясь частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за неисполнение судебного акта по пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 имеет абсолютно разную правовую природу.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной решением суда суммы основного долга не прекращается до момента ее полного погашения.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - законной неустойки, является самостоятельным денежным обязательством, при несвоевременном исполнении которого на сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению проценты за неисполнение судебного акта. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что основной целью взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является компенсация имущественных потерь истца, а целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

Установив, что нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал, что требование истца о взыскании 2 782 187 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения, за общий период с 11.12.2014 по 30.01.2017, подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, принятое по делу N А65-5586/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов