Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 05АП-3860/18

г. Владивосток

07 августа 2018 г.

Дело N А51-882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей К.П. Засорина, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон",

апелляционное производство N 05АП-3860/2018

на решение от 17.04.2018

судьи Нестеренко Л.П.

по делу N А51-882/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 20.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/100817/0067878, и от 29.10.2017 о принятии таможенной стоимости данных товаров, о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от ООО "Октагон": представитель Бочарова А.В., доверенность от 14.06.2017, сроком на 3 года, паспорт; директор Семенов Р.Ю., приказ N 1 от 16.10.2016, решение N 1 от 16.10.2016, паспорт,

от Владивостокской таможни: до перерыва - представитель Киршанова О.В., доверенность от 11.01.2018, сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение; после перерыва - представитель Ильина Т.Ю., доверенность от 16.10.2017, сроком до 16.10.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Октагон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 20.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/100817/0067878, и решения от 29.10.2017 о принятии таможенной стоимости этих же товаров, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Октагон" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что при таможенном оформлении представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. При этом полагает, что, корректируя таможенную стоимость спорных товаров, таможенный орган нарушил порядок выбора источника ценовой информации, поскольку не учитывал уровень индекса таможенной стоимости однородных товаров, который, по мнению заявителя, при применении третьего метода определения таможенной стоимости должен был быть выбран самый низкий. Настаивает на том, что суд первой инстанции также уклонился от анализа выбора источника для корректировки таможенной стоимости товара и от оценки доказательств незаконности обжалуемых решений в указанной части. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество обращает внимание на допущенные таможенным органом процедурные нарушения, выразившиеся в не назначении решения о проведении дополнительной проверки и вынесении по спорной декларации двух решений о принятии таможенной стоимости с разным содержанием. Считает также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил декларанта возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами, которые представил таможенный орган.

В связи с нахождением в отпуске судьи Т.А. Солохиной на основании определения от 26.07.2018 произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью К.П. Засорина, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве и дополнению к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений представитель ходатайствовала о приобщении в материалы дела скриншотов из электронной системы таможенного декларирования, свидетельствующих о техническом сбое программных средств 11.08.2017, и соответствующих уведомлений декларанта о принятых решениях.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

В судебном заседании 26.07.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.08.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар - мешки-сетки упаковочные стоимостью 9867 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/100817/0067878, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 11.08.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 21.09.2017 представил имеющиеся в его распоряжении документы.

По итогам проверки документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 14.10.2017, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены.

В своем ответе от 19.10.2017 на данное уведомление общество представило дополнительные пояснения и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 20.10.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения декларант 26.10.2017 самостоятельно скорректировал заявленную таможенную стоимость товара с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего, которая была принята таможенным органом 29.10.2017 путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2.

Позднее таможенный орган заполнил еще одну форму ДТС-2, по которой таможенная стоимость была принята 13.11.2017 по третьему методу.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и ее принятии по шестому (резервному) методу на базе третьего, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. В этой связи арбитражный суд посчитал обоснованным определение таможенной стоимости товара на основании третьего метода определения таможенной стоимости с применением источника ценовой информации ДТ N 10702070/100817/0012590.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификации N ВТ/38-ОС-0079 от 14.07.2017 и инвойса N ВТ/38-ОС-0079 от 14.07.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB QINGDAO товара "мешки-сетки овощные" на сумму 9867 долларов США.

В целях реализации указанных договоренностей обществу в рамках исполнения ранее заключенного договора организации перевозки грузов от 26.04.2017 N 33.ЭВ/2017 были оказаны услуги на сумму 51285 рублей 70 копеек, о чем был выставлен счет N 2413 от 03.08.2017, оплаченный платежным поручением N 915 от 21.09.2017.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702070/100817/0012590 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, коносамента, договора перевозки, счета на оплату и иных документов.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 9867 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 51285 рублей 70 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

При этом стороны контракта ни в спецификации N ВТ/38-ОС-0079 от 14.07.2017, ни в инвойсе N ВТ/38-ОС-0079 от 14.07.2017 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 9867 долларов США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был.

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела.

Ссылка общества на пункт 11.1 контракта, в силу которого спецификация может содержать особые условия, не отраженные в контракте, а при наличии противоречий между текстом контракта и спецификацией силу имеет спецификация, названных выводов коллегии не отменяет, поскольку данное положение контракта касается особых условий, к которым согласованные контрактом условия по оплате не относятся.

Оценивая представленные в ходе таможенного контроля платежные документы, проформу инвойс, письма продавца, приложение по зачету к внешнеторговому контракту и ведомость банковского контроля в качестве доказательств оплаты товара, согласованного спецификацией N ВТ/38-ОС-0079 от 14.07.2017, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из приложения от 11.09.2017 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38, сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о зачете в счет оплаты по инвойсу N ВТ/38-ОС-0079 от 14.07.2017, выставленному по спорной поставке, денежных средств в сумме 7547,92 долларов США по заявлению на перевод N 124 от 14.07.2017, денежных средств в сумме 2319,08 долларов США по заявлению на перевод N 165 от 24.08.2017.

Между тем из буквального прочтения названных платежных документов усматривается, что заявлениями на перевод N 124 от 14.07.2017 на сумму 14137,20 долларов США и N 165 от 24.08.2017 на сумму 11954,59 доллара США была произведена предварительная оплата иной поставки на основании выставленной проформы инвойса от 11.07.2017 N ВТ/38-ОС-0046 на сумму 463750 долларов США на основании писем инопартнера от 14.07.2017 и от 24.08.2017.

Совокупный анализ данных документов показывает их неотносимость к спорной поставке, поскольку проформа инвойс от 11.07.2017 N ВТ/38-ОС-0046 не идентифицируется с товаром, задекларированным по спорной ДТ.

Так, не принимая во внимание проформу инвойса от 11.07.2017 N ВТ/38-ОС-0046 на сумму 463750 долларов США, судебная коллегия исходит из того, что данный предварительный счет выставлен на оплату товаров "мешки-сетки из полос полиэтилена вторичной переработки для овощей": размер 50*80 см цвет желтый в количестве 1000000 шт. по цене 0,03 долл.США за 1 шт., размер 49*77 см цвет фиолетовый в количестве 2100000 шт. по цене 0,029 долл.США за 1 шт., размер 49*77 см цвет красный в количестве 3050000 шт. по цене 0,029 долл.США за 1 шт., размер 45*75 см в количестве 1800000 шт. по цене 0,026 долл.США за 1 шт., размер 40*60 см цвет фиолетовый в количестве 1400000 шт. по цене 0,02 долл.США за 1 шт., размер 40*60 см цвет красный в количестве 1800000 шт. по цене 0,02 долл.США за 1 шт., размер 35*60 см цвет красный в количестве 4400000 шт. по цене 0,018 долл.США за 1 шт., размер 30*47 см цвет красный в количестве 3700000 шт. по цене 0,012 долл.США за 1 шт., размер 26*40 см цвет красный в количестве 5000000 шт. по цене 0,01 долл.США за 1 шт.; изготовитель "BRING TRADING CO., LIMITED", условия поставки FOB Shanghai.

В то же время, как видно из спецификации N ВТ/38-ОС-0079 от 14.07.2017 и инвойса N ВТ/38-ОС-0079 от 14.07.2017, продавец и покупатель достигли договоренности о поставке на условиях FOB Qingdao товара "мешки-сетки овощные": размер 50*80 см цвет зеленый в количестве 18000 шт. по цене 0,027 долл.США за 1 шт., размер 50*80 см цвет красный в количестве 120000 шт. по цене 0,027 долл.США за 1 шт., размер 50*80 см цвет фиолетовый в количестве 120000 шт. по цене 0,027 долл.США за 1 шт., размер 50*80 см цвет желтый в количестве 6000 шт. по цене 0,027 долл.США за 1 шт., размер 45*75 см цвет красный в количестве 30000 шт. по цене 0,025 долл.США за 1 шт., размер 45*75 см цвет фиолетовый в количестве 30000 шт. по цене 0,025 долл.США за 1 шт., размер 40*60 см цвет фиолетовый в количестве 21000 шт. по цене 0,018 долл.США за 1 шт., размер 35*60 см цвет красный в количестве 21000 шт. по цене 0,017 долл.США за 1 шт., размер 25*39 см цвет красный в количестве 21000 шт. по цене 0,009 долл.США за 1 шт., размер 25*39 см цвет фиолетовый в количестве 21000 шт. по цене 0,009 долл.США за 1 шт., размер 21*31 см цвет красный в количестве 9000 шт. по цене 0,007 долл.США за 1 шт., размер 21*31 см цвет фиолетовый в количестве 9000 шт. по цене 0,007 долл.США за 1 шт., изготовителем которого является "LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD".

Таким образом, сопоставление указанных сведений показывает, что из девяти позиций товаров, указанных в проформе инвойс от 11.07.2017 N ВТ/38-ОС-0046, против двенадцати позиций товаров, отраженных в коммерческих документах по спорной поставке, совпадают лишь четыре позиции в части размерных и цветовых характеристик товаров (50*80 см желтый, 45*75 см красный, 40*60 см фиолетовый, 35*60 см красный), при этом количественные и стоимостные характеристики товаров в этих же позициях, в том числе и за единицу товара, отличаются.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по иным восьми позициям, указанным в спецификации N ВТ/38-ОС-0079 от 14.07.2017 и инвойсе N ВТ/38-ОС-0079 от 14.07.2017, спорные товары не сопоставляются с товарами, отраженными в проформе инвойс от 11.07.2017 N ВТ/38-ОС-0046, ни по приведенному описанию в части размера и цвета, ни по количественным и стоимостным характеристикам, и принимая во внимание указание в данных документах различных условий поставки и изготовителей товаров, у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания считать, что проформа инвойс от 11.07.2017 N ВТ/38-ОС-0046 имеет отношение к рассматриваемой партии товара и что данный документ был выставлен в качестве предварительного счета для оплаты именно спорных товаров.

Более того, учитывая условия оплаты, предусмотренные в пункте 4.1 контракта, а также корреспондирующие этим условиям положения пункта 4.3 о сроках поставки товара при предварительной оплате товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по спорному контракту должна производиться за товар, указанный в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, либо на основании проформы инвойса, против которой осуществляется поставка предварительного оплаченного товара.

Однако в спорной ситуации представленные платежные документы и проформа инвойс свидетельствуют о предварительной оплате иной поставки товара, не идентифицируемой со спорной поставкой.

Ссылки общества на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 11.09.2017 о зачете, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, указанное приложение о зачете было подписано сторонами внешнеторговой сделки после подачи ДТ N 10702030/100817/0067878 и после произведенной оплаты по заявлениям на перевод N 124 от 14.07.2017, N 165 от 24.08.2017, в связи с чем фактически изменило назначение платежей по указанным заявлениям на перевод в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

Принимая во внимание изложенное, вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указаний на иной коммерческий документ, а равно наличие в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленной проформой инвойс, признается коллегией обоснованным.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированная по состоянию на 14.09.2017, содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту N ВТ/38 от 14.12.2016, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля в разделе II "Сведения о платежах" отсутствует информация о платеже на сумму 9867 долларов США по спорной декларации, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V "Итоговые данные расчетов по контракту"), так как имеется переплата.

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Оценивая утверждение общества о том, что оно воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, коллегия установила следующее.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара N 1 по ФТС России составило 40,78%, по РТУ - 40,11%.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

При этом довод общества о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган устранился от принятия решения о проведении дополнительной проверки, апелляционная коллегия отклоняет как несоответствующий материалам дела и считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о проведении дополнительной проверки должностное лицо в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляет соответствующую отметку в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляет решение о проведении дополнительной проверки по форме согласно приложению N 2 к Порядку в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, а другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю) не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации декларации на товары.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2017 должностным лицом ОТОиТК т/п Морской порт Владивосток было принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10702030/100817/0067878, однако, по причине технической неисправности программного средства направить решение о проведении дополнительной проверки по установленной форме не представлялось возможным, в подтверждение чего таможенный орган представил в материалы дела скриншоты из электронной системы таможенного декларирования, свидетельствующие о техническом сбое программных средств 11.08.2017.

В связи с этим решение оформлялось путем запроса о предоставлении документов согласно перечню, который был направлен декларанту 11.08.2017 в 23:04:20. О невозможности направления решения о проведении дополнительной проверки декларант был уведомлен путем направления сообщения 11.08.2017 в 23:01:49, в котором также был указан источник для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей и срок его предоставления.

Таким образом, должностным лицом были приняты все необходимые меры, связанные с технической неисправностью программного средства, направлены уведомления декларанту, созданы внештатные ситуации с проставлением необходимых отметок в декларации.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 21.09.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, копии товаросопроводительных документов, документы по оплате товара (оценка которым дана коллегией выше), ведомость банковского контроля, документы в подтверждение несения транспортных расходов за доставку товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара, документы о предстоящей реализации товара, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 40% указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Ссылки общества на то, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию таможенного союза ввозились аналогичные товары, стоимость которых не превышала стоимость оцениваемого товара, в связи с чем таможенный орган сделал необоснованный вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией не принимается.

Из представленной в материалы дела выборки ценовой информации за 90 дней до даты ввоза товара, оформленного по спорной декларации, следует, что индекс таможенной стоимости товаров по коду 6305331009 ТН ВЭД ЕАЭС в зоне деятельности ФТС варьировался от 1,70 долл.США/кг до 2,26 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенного товара - 1,06 долл.США/кг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь представленное декларантом в рамках дополнительной проверки пояснение о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, в котором без документального подтверждения (например, ссылки на интернет сайты, экономические обзоры, сравнительный ценовой анализ) говорится о том, что низкая стоимость товаров обусловлена рядом факторов (товар произведен в Китае, что обусловлено дешевой рабочей силой, и изготовлен из дешевого сырья, что предполагает его низкую стоимость), данное несоответствие фактически не объяснило, поскольку осуществленный таможенным органом ценовой анализ по информации интернет источника alibaba.com показал, что уровень таможенной стоимости за ДЕИ (1 шт.) спорного товара более чем в 7 раз ниже цены, по которой товары той же марки с теми же артикулами предлагаются к продаже на внутреннем рынке Евразийского экономического союза.

Кроме того, данные декларантом пояснения не объясняют, какие факторы повлияли на то, что индекс таможенной стоимости ввозимого товара является одним из самых низким среди однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза также из Китая.

Имеющийся в материалах дела анализ ценовой информации по спорному товару - данные Глобус ВЭД, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению и заказу декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выборки ценовой информации, подготовленные обществом, содержат ограниченные характеристики оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения об этих товарах идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д.

Соответственно наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в графе 44 спорной декларации под кодом 09031 отсутствуют регистрационные номера таможенных деклараций в отношении товаров, которые идентичны декларируемым товарам и таможенная стоимость которых принята таможенным органом по результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

В связи с этим судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом судебная коллегия признает необоснованным приведенный по тексту решения о корректировке таможенной стоимости довод таможенного органа о непредставлении декларантом заявки на приобретение товара, поскольку данный документ предоставлялся в распоряжение таможенного органа в ходе проведения дополнительной проверки, что следует из сведений электронного документооборота (т.1, л.д. 92).

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что по результатам таможенного контроля в адрес заявителя таможенный орган направил уведомление от 14.10.2017, в пункте 2 которого таможня указала, что представленная заявка на приобретение товара не подписана сторонами.

В свою очередь отсутствие подписей сторон в данной заявке не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, так как в силу пунктов 1.1, 1.2 контракта документом, в котором определяются существенные условия сделки, является спецификация.

Соответственно условие контракта об осуществлении поставки по заявкам, одобренной инопартнером, не свидетельствует о необходимости оформления данного документа как неотъемлемой части контракта, содержащего подписи и печати обеих сторон.

Также коллегия признает безосновательным указание таможенного органа на непредставление декларантом документов по реализации товаров на территории Евразийского экономического союза, поскольку как усматривается из ответа общества на решение о проведении дополнительной проверки и данных электронного документооборота, такие документы, а именно договор поставки от 27.02.2017 N 8, счета на оплату от 31.07.2017 N 300, от 15.08.2017 N 337, от 22.08.2017 N 361, от 08.08.2017 N 316, платежные поручения от 23.08.2017 N 53, от 16.08.2017 N 210, в ходе проверочных мероприятий в таможню декларантом представлялись.

Что касается утверждения таможенного органа о том, что описание товаров в спецификации N ВТ/38-ОС-0079 от 14.07.2017 не содержит достаточных сведений для идентификации товаров, то к таковому суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку описание товара в спецификации достаточно для идентификации сведений со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ N 10702030/100817/0067878, так как в ней указана информация о наименовании товара, его размерных, цветовых, количественных, весовых и стоимостных характеристик в разрезе конкретной позиции товара, а также общей стоимости товарной партии, условиях поставки и изготовителе товара.

Довод таможенного органа о невозможности установить правильность расчета дополнительных начислений к цене сделки по причине непредставления декларантом в нарушение пункта 5.5 договора организации перевозки грузов от 26.04.2017 N 33.ЭВ/2017 счета-фактуры, коллегия не принимает во внимание, поскольку как видно из ответа общества от 21.09.2017 на решение о проведении дополнительной проверки и подтверждается данными электронного документооборота, требование таможенного органа в данной части было надлежащим образом исполнено декларантом путем представления в таможню счета-фактуры от 03.08.2017 N 3105.

При этом, как подтверждается представленными к таможенному оформлению и в ходе проведения проверочных мероприятий договором организации перевозки грузов от 26.04.2017 N 33.ЭВ/2017 с приложением N 1, заявкой от 01.07.2017 N 13, счетом на оплату от 03.08.2017 N 2413, платежным поручением от 21.09.2017 N 915, счетом-фактурой от 03.08.2017 N 3105 и актом оказания услуг от 03.08.2017 N 3105, при формировании таможенной стоимости общество включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в сумме 51285 рублей 70 копеек, что нашло отражение в ДТС-1.

Ссылка таможенного органа по тексту решения от 20.10.2017 о корректировке таможенной стоимости на то, что в представленной заявке на организацию и выполнение перевозки грузов от 01.07.2017 N 13 в качестве отправителя товара указана компания "LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD", что не соответствует сведениям товаросопроводительных документов и графы 2 спорной ДТ, где в качестве отправителя указана компания "SHENZHEN TAIDIES INTERNATIONAL TRADING CO., LTD", судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности дополнительных начислений по таможенной стоимости не принимается, так как ненадлежащее оформление данного документа в указанной части не влечет его недействительность.

Кроме того таможенным органом оставлены без внимания пояснения, данные обществом в ответ на уведомление таможни от 14.10.2017, в которых декларант сообщил, что в заявке был указан предполагаемый отправитель, так как на этапе ее формирования конечный отправитель не был определен.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности принятого решения от 20.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 20.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10702070/100817/0012590.

В свою очередь, из пояснений таможенного органа следует, что данные ИСС "Малахит" никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения по таможенной стоимости.

Однако при непосредственном принятии решения о корректировке таможенной стоимости, таможенным органом при выборе источника ценовой информации, анализируется имеющаяся в его распоряжении информация. Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИАС "АСКТС". Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает.

При анализе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в целях поиска источника для корректировки таможенной стоимости, согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, таможенным органом рассматривается информация о товарах, стоимость которых была принята в рамках первого метода определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 7 Соглашения от 25.03.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

При этом положениями пункта 3 статьи 7 Соглашения предусмотрено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В соответствии с Соглашением "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Так, сравнительный анализ наименований товара, заявленного в ДТ N 10702030/100817/0067878, с источником ценовой информации - ДТ N 10702070/100817/0012590 (товар N 1) не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров, поскольку наименование ввозимого товара "мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полиэтилена трикотажные машинного вязания для пищевой продукции" и наименование сравниваемого товара "упаковка для пищевой продукции: мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из полос полиэтилена" являются коммерчески взаимозаменяемыми. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, максимально сопоставимые условия поставки, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Указание заявителя жалобы на наличие в его распоряжении иных источников ценовой информации по однородным товарам с меньшим индексом таможенной стоимости (ДТ N 10216120/120717/0044489, N 10702070/250717/0009756, N 10216170/210617/0054523, N 10702030/070717/0057161, N 10216120/250717/0046957, N 10216120/200617/0038366, N 10216120/050617/0034769, N 10702070/110717/0007414, N 10013100/090717/0000886, N 10013100/090717/0000887, N 10013100/120717/0001249, N 10702030/250517/0042759, N 10702070/130717/0007744, N 10702070/220617/0004709, N 10702070/250717/0009850, N 10216120/040717/0041772, N 10216120/140617/0037047, N 10716050/250617/0020973, нежели источник, выбранный таможней, судом апелляционной инстанции не принимается.

В частности, ДТ N 10702070/110717/0007414, N 10702070/220617/0004709 и N 10702070/250717/0009850 не могут быть использованы в качестве источников ценовой информации в связи с тем, что товар по указным ДТ изготовлен из полипропилена, тогда как спорный товар изготовлен из другого материала - полиэтилена.

По ДТ N 10013100/120717/0001249, N 10013100/090717/0000886, N 10013100/090717/0000887 ввозился товар иного функционального назначения - для упаковки не пищевых продуктов либо не предназначенный для контакта и упаковки пищевой продукции.

По ДТ N 10216120/050617/0034769 и N 10702070/130717/0007744 задекларированы мешки размером 50*80 см, тогда как спорный товар имеет различные размерные характеристики.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10702030/100817/0067878, спорный товар ввезен в объеме 10131 кг, в связи с чем предложенные декларантом ДТ N 10702070/250717/0009756, N 10716050/250617/0020973, N 10702030/250517/0042759, N 10702030/070717/0057161, в которых задекларированы товары весом 26754 кг, 4185,5 кг, 35653 кг и 35023,12 кг соответственно, не могли быть использованы таможенным органом в качестве источников ценовой информации, поскольку товар, заявленный в ДТ N 10702070/100817/0012590 (источник ценовой информации), ввезен в объеме 25896 кг, что является более сопоставимым со спорной поставкой.

Также не может быть использована в качестве источника ДТ N 10216120/040717/0041772, поскольку согласно пункту 3 Соглашения, при определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики как качество, репутация и наличие товарного знака. Вместе с тем, товары, заявленные в спорной ДТ не имеют торговой марки, тогда как по ДТ N 10216120/040717/0041772 были ввезены мешки и пакеты упаковочные с товарным знаком KAIXIN.

Помимо этого, ДТ N 10216120/120717/0044489, равно как и остальные ДТ N 10216170/210617/0054523, N 10216120/200617/0038366, N 10216120/140617/0037047, N 10216120/250717/0046957, на которые ссылается общество, подавалась на таможенные посты, расположенные в других регионах.

Из пояснений таможни следует, что используемая им информация, является сертифицируемой, при выборе источника ценовой информации таможенный орган максимально руководствуется критериями однородности товара, а также иными существенными условиями.

При этом заявитель располагает сведениями об уровне ИТС и при перечислении ДТ руководствуется только этим уровнем, полагая, что в базе таможенного органа имелись источники ценовой информации с более низким ИТС. Между тем, источник с минимальной стоимостью выбирается из того списка ДТ, из которого уже были выбраны ДТ, подходящие по описанию, весу, условиям поставки, и иным качественным и количественным характеристикам.

Согласно справочной информации из ИСС "Мониторинг Анализ" и АС-Стоимость (АС КТС) средний уровень ИТС аналогичных товаров составил 2,27 долл.США/кг, что выше чем выбранный таможенным органом источник ценовой информации с уровнем 2,21 долл.США/кг.

Поскольку подобранные обществом источники отличаются от оцениваемого товара либо по материалу изготовления, либо по функциональному назначению, либо по весовым характеристикам, либо по наличию товарного знака, то утверждение заявителя жалобы о некорректном выборе источника ценовой информации и нарушении таможней положений пункта 3 статьи 7 Соглашения подлежит отклонению как необоснованное.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/100817/0067878 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

В силу положений пунктов 8, 9 Порядка корректировки расчет скорректированной таможенной стоимости и подлежащих доплате таможенных платежей в связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости производится декларантом (таможенным представителем) или таможенным органом в ДТС и КДТ. При этом если указанное действие осуществляется таможней, то соответствующие экземпляры ДТС и КДТ направляются декларанту (таможенному представителю).

Пунктом 9 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, установлено ДТС-2 состоит из двух основных листов: первого листа, содержащего сведения, распространяемые на все товары, декларируемые в декларации на товары, и второго листа, в котором указываются сведения, используемые при определении таможенной стоимости декларируемых товаров, и расчет величины таможенной стоимости.

Следовательно, ДТС-2 заполняется на основании решения о корректировке таможенной стоимости, а расчет таможенной стоимости, на базе которой взимаются таможенный платежи, производится по ДТС-2.

Из решения о корректировки таможенной стоимости товаров следует, что стоимость товаров определена по третьему методу таможенной стоимости с указанием стоимости: по товару N 1 - 3435603 рубля 87 копеек.

Во исполнение указанного решения декларант самостоятельно 26.10.2017 заполнил форму ДТС-2 и скорректированная таможенная стоимость по шестому (резервному) методу на базе третьего на основании указанного в решении о корректировке таможенной стоимости источника ценовой информации была принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 29.10.2017" в ДТС-2.

Впоследствии по причине того, что в составленной декларантом форме ДТС-2 не была заполнена графа 7 "Причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы", таможенный орган принял решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702030/100817/0067878, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 13.11.2017" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, в графе 6 которой указан не шестой, а третий метод, а в графе 16 указана таможенная стоимость с учетом корректировок 3435603 рубля 87 копеек.

Изложенные обстоятельства позволяют коллегии заключить, что в декларации на товары N 10702030/100817/0067878 действительно содержится две формы ДТС-2, из которых ДТС-2 от 26.10.2017 заполнена декларантом неверно и фактически ошибочно принята таможенным органом 29.10.2017.

Однако, вопреки утверждению заявителя жалобы, ошибочное принятие такого решения, по мнению апелляционной коллегии, не нарушает права и интересы декларанта, поскольку его принятие не повлекло для общества каких-либо негативных последствий, так как дополнительно начисленные таможенные платежи в размере 208942 рубля 91 копейка ввиду корректировки заявленной таможенной стоимости по третьему методу подлежали уплате на основании решения о принятии таможенной стоимости от 13.11.2017, поскольку в этот день таможенным органом была составлена и форма КДТ по спорной декларации.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседании с целью ознакомления с представленной таможенным органом в материалы дела выборкой по источникам ценовой информации, коллегия признает необоснованным, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания от 10.04.2018, присутствовавший в судебном заседании директор общества заявил о том, что он не ознакомлен с дополнительно представленным таможней документом, однако, каких-либо ходатайств, в том числе об отложения судебного заседания, суду не заявлял, так как фактически с содержанием выборки ознакомился в процессе проведения судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату обществу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу N А51-882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Октагон" излишне уплаченную платежным поручением N 1821 от 15.05.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

К.П. Засорин А.В. Пяткова