Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 06АП-4205/17

г. Хабаровск

04 сентября 2017 г.

А73-5596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение от 25 мая 2017 г.

по делу N А73-5596/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН 2703000150, ОГРН 1032700030373, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1102703004172, ИНН 2703057981, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 57 А)

о взыскании 663 818, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 9151/3 от 04.12.2014 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 416 267, 62 руб., пени за период с 10.08.2016 по 31.03.2017 в размере 247 550, 73 руб.

В отзыве на иск общество "Атлант" факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы не оспорило, ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25 мая 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Атлант" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 30 841, 57 руб., поскольку мера ответственности несоразмерна мере нарушения обязательств, а размер процентов, исходя из которого истцом рассчитывались пени, в два раза превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, администрация от имени муниципального образования - собственника земельного участка предоставила в аренду обществу "Атлант" земельный участок, общей площадью 15 000 кв.м., предназначенный для размещения объектов торговли, что подтверждается договором от 04.12.2014 N 9151/3.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.02.2017 N 27/001/270/2017-4076 указанный земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031404:46, находится по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в северо-западной части пересечения ул. Дзержинского и пр. Октябрьского.

Земельный участок передан арендатору - обществу "Атлант" по акту от 28.11.2014.

Договор заключен на срок до 01.11.2017 (п. 2.1), зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 26.02.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 9151/3 плата за пользование арендованным имуществом подлежит внесению в следующие сроки: за 1 квартал до 10 января, за 2 квартал до 10 апреля, за 3 квартал до 10 июля, за 4 квартал до 10 октября.

Размер арендной платы определен в Приложении 3 к договору и на момент заключения договора составил 2 304 428, 05 руб. в год.

В пункте 3.5 договора установлено что, ставка арендной платы устанавливается ежегодно без внесения изменений в текст договора в связи с изменение порядка определения размера арендной платы Правительством Хабаровского края, изменением значения коэффициента по виду разрешенного использования земельного участка и зонирования территории, а также изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Ненадлежащее исполнение обществом "Атлант" обязанности по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден, 22.02.2017 претензия N 15к/1760 направлена ответчику, не исполнена в срок, указанный в претензии об оплате задолженности в размере 451 002, 06 руб. (в том числе пени в размере 34 734, 44 руб.), в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Решением суда первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 9151/3 от 04.12.2014 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 416 267, 62 руб. и пени за период с 10.08.2016 по 31.03.2017 в размере 247 550, 73 руб. удовлетворены.

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по договору от 04.12.2014 N 9151/3.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора N 9151/3 в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты по договору был подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

При этом суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом принято во внимание, что согласованный сторонами размер пени 0,1 % от общей задолженности за каждый день просрочки не является значительным или чрезмерным, в рассматриваемом случае определенная на его основе сумма не превышает размер основного долга.

Кроме того, в материалы дела не представлено данных о том, что ответчиком предпринимаются реальные действия, направленные на ликвидацию задолженности.

В силу разъяснений пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом указано, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота, правомерно пользующимися чужими денежными средствами.

Между тем, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд счел, что неустойка за период с 10.08.2016 по 31.03.2017 в размере 247 550, 73 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Обоснованность снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя сводятся к возражениям на иск, были предметом разрешения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2017 г. по делу N А73-5596/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев